Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": представитель Оришина А.О. по доверенности от 21.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп": представитель Лобачев Д.С. по доверенности от 24.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИБА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению закрытого акционерного общества "ВИБА" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в Отчете N 08/1-А-(Б)/23, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, и об отмене торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" о признании открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 (6298).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 (6441).

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА", заявитель) с заявлением об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в отчете N 08/1-А-(Б)/23, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, и об отмене торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью " ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнсветГрупп") поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ИнсветГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, начальная цена имущества, определяется комитетом кредиторов с учетом отчета об оценке и является начальной ценой на первых торгах, которые проводятся в виде аукциона на электронной площадке. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в Едином государственном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газете "Коммерсант", электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника включено имущество, расположенное в филиале Ремонтно-прокатной базы Мосэлектротягстрой (РПБ МЭТС) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4., которое по требованию кредитора федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" подлежало оценке.

Во исполнение указанного требования, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Авиа БизнесКонсалт" заключен договор на проведение работ по оценке от 25.03.2019 N 08-А-(Б)/19.

Отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (всего 69 позиций) в составе 14-ти капитальных строений (зданий), 2-х земельных участков, 17-ти некапитальных строений (некапитальных зданий и сооружений (объектов некапитального строительства)), 35-ти единиц станков и оборудования и 1-го технологического комплекса оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, расположенного в филиале "Ремонтно-прокатная база" от 22.05.2023 N 08/1-А-(Б)/23, передан конкурсному управляющему 24.05.2023 и опубликован в открытом доступе в ЕФРСБ 25.05.2023 (сообщение от 25.05.2023 N 11556530).

Суды установили, что протоколом комитета кредиторов от 02.06.2023 утверждены изменения в предложение о продаже имущества, связанные с реализацией имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, в том числе в части утверждения его состава и начальной продажной цены, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Далее, 28.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении предложения о продаже имущества должника с изменениями от 28.07.2023, предложенного конкурсным управляющим, в части установления задатка в размере 20% от начальной цены лота, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что на основании проведенной конкурсным управляющим оценки определялась только начальная цена имущества на первых торгах, которые проводились в виде аукциона на электронной площадке, чем обеспечивалось отсутствие возможности манипуляции и установления реальной рыночной цены имущества, в то время как итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Ввиду изложенного, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника от 22.05.2023 N 08/1-А-(Б)/23.

Вопреки доводам кассатора о неконкуретной продаже имущества, а также заниженной цене продажи имущества, что нарушало права кредиторов, судами установлено, что с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, торги признаны состоявшимися, по результатам торгов заключен договор купли-продажи.

Как верно указано судами, по результатам проведения торгов победителем признано ООО "ИнвестГрупп", предложившее цену 507 000 000 рублей, с которым 25.09.2023 заключен договор купли-продажи N 24-Т, оплата произведена своевременно в полном объеме, что подтверждалось платежными поручениями, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в отчете N 08/1-А-(Б)/23, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, и об отмене торгов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова