Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-1232/23 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Азимут" - Шишкина Т.Н., доверенность от 23.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Азимут"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по заявлению ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Джитроник" задолженности в размере 12 124 514,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Джитроник" задолженности в размере 12 124 514,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять судебный акт о включении ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов должника ООО "Джитроник" задолженности в размере 12 124 514,50 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Азимут" доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)

Судами установлено, что требования заявителя основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172129/22, согласно которому с ООО "Азимут" в пользу ООО "Джитроник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 204 896,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 048,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 445 руб.

- определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве N А40-68406/20, согласно которому признаны недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенные между должником, ООО "Азимут" и ООО "СтройДевелопмент", к следующим договорам подряда от 21.03.2018 N Д-215-18; от 03.04.2017 N Д-213-17; от 11.12.2017 N Д-1038-17; от 24.07.2017 N Д-537-17, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Азимут" в пользу ООО "Джитроник" денежных средств в размере в размере 9 635 569,17 руб.

Суды констатировали, что указанными выше судебными актами подтверждается безвозмездное отчуждение денежных средств руководителем должника ООО "Джитроник" в пользу аффилированной компании ООО "Азимут", вывод денежных средств и нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также опровергаются доводы заявителя о наличии встречной задолженности у должника перед кредитором.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу А40- 172129/22 и определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве А40-68406/20 отсутствуют последствия о применении реституции, поскольку денежные средства руководителем ООО "Джитроник" в пользу ООО "Азимут" были отчуждены безвозмездно.

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что у ООО "Азимут" не возникло право требования к ООО "Джитроник" по указанным сделкам, поскольку в судебных актах отсутствуют последствия о применении реституции - последствий недействительности сделки, а средства руководителем ООО "Джитроник" в пользу ООО "Азимут" были отчуждены безвозмездно

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина