Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Горобий А.О. (доверенность от 22.02.2024)

от Зима Г.В. - лично (паспорт)

от Дубова И.А. - лично (паспорт)

от Пандзы Х.А. - представитель Дубов И.А. (доверенность от 29.08.2023)

от Матвеева Ю.А. - представитель Дубов И.А. (доверенность от 02.04.2024)

от Хандруева А.А. - представитель Дубов И.А. (доверенность от 16.05.2024)

от Андрющенко С.А. - лично (паспорт)

от Кириллова Д.А. - лично (паспорт), представитель Сиделина А.Г. (доверенность от 11.12.2023)

от Нестеренко В.Ф. - лично (паспорт), представитель Дубов И.А. (доверенность от 28.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Андрющенко Сергея Александровича, Дубова Игоря Анатольевича, Пандза Хуберта Альберта, Хандруева Александра Андреевича, Кириллова Дмитрия Анатольевича, Зима Галины Викторовны, Матвеева Юрия Андреевича, Ивановой Натальи Ивановны, Нестеренко Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N N 09АП-20053/2024, 09АП-20070/2024, 09АП-20083/2024, 09АП-20291/2024, 09АП-20296/2024, 09АП-20299/2024, 09АП-20304/2024, 09АП-20308/2024, 09АП- 20238/2024), по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Инвестбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее - должник; ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43(5316) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 объединены в одно производство заявление Андрющенко С.А., Матвеева Ю.А., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Дубова И.А., Нестеренко В.Ф., Ивановой Н.И., Зима Г.В., Кириллова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрющенко С.А., Дубов И.А., Пандза Х.А., Хандруев А.А., Кириллов Д.А., Зима Г.В., Матвеев Ю.А., Иванова Н.И., Нестеренко В.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Зима Г.В., Дубов И.А., Андрющенко С.А., Кириллов Д.А., Нестеренко В.Ф., представители Пандзы Х.А., Матвеева Ю.А., Хандруева А.А., Кириллова Д.А, Нестеренко В.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 контролирующие должника лица, в частности, заявители по настоящему обособленному спору, привлечены к субсидиарной ответственности.

Как указывали заявители, Таганским районным судом города Москвы 26.07.2023 вынесен приговор в отношении Зайцева С.Я., Менделеева С.В., Мастюгина С.Б., Бургардт О.В., и Юсуфова Г.Р., которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате имущества ОАО АКБ "Инвестбанк" (приговор вступил в законную силу 16.10.2023).

Как указывали заявители, приговором установлено, что рядом сотрудников Банка была создана организованная группа под руководством Менделеева С.В. в целях хищения принадлежащих Банку денежных средств.

По мнению заявителей, приговором суда установлены обстоятельства, являющиеся существенными, которые не были и не могли быть известны им и существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, просили пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-312 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные в качестве вновь отрывшихся обстоятельств сведения, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Как правомерно отмечено судами, установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023 по уголовному делу обстоятельства наличия в руководстве банка преступной группы, похищавшей деньги банка и извлекавшей из этого материальную выгоду вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются.

Судами также учтено, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критерию существенности по смыслу п. 4 Постановления N 52, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом округа также учитывается, что в рамках настоящего дела рассмотрен аналогичный обособленный спор по заявлению Новикова Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, в удовлетворении которого судами отказано.

В обоснование доводов заявления Новиков Л.М., как и в настоящем случае, ссылался на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023. Не согласившись с судебными актами, подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой также ссылался на приговор как на вновь открывшееся обстоятельство. При этом заявители настоящих кассационных жалоб также направляли свои отзывы на кассационную жалобу Новикова Л.М., приводили свои доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Новикову Л.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2024 N 305-ЭС14-7445 (51) указал, что суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Андрющенко С.А., Дубова И.А., Пандза Х.А., Хандруева А.А., Кириллова Д.А., Зима Г.В., Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина