Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-29237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Золотухина А.С.: лично, паспорт РФ;

от ООО СК "Аскор": представитель Акимов Л.А. по доверенности от 24.05.2024;

от ООО "Центрум Плюс": представитель Полянская С.В. по доверенности от 20.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Сити холдинг" - Филиппского М.Л.: представитель Кондратенко И.И. по доверенности от 23.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по объединенной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрум Плюс" и управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

к арбитражному управляющему Золотухину Александру Сергеевичу

о признании действий (бездействия) незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити холдинг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити холдинг" (далее - ООО "Сити холдинг", должник) обратились:

управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, налоговой орган) с жалобой к арбитражному управляющему Золотухину Александру Сергеевичу (далее - Золотухин А.С., ответчик) о признании действий (бездействия) незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

общество с ограниченной ответственностью "Центрум Плюс" (далее - ООО "Центрум Плюс") к Золотухину А.С. о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, объединенные жалобы ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве:

признаны незаконными действия (бездействие) Золотухина А.С. в части, выразившееся:

- в уклонении от взыскания с аффилированных с контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) юридических лиц неосновательного обогащения в размере 55 592 414 рублей;

- в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (далее - отчет) с 21.08.2023 в части отсутствия информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь+" (далее - ООО ЧОО "Медведь+");

Золотухин А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити холдинг";

с Золотухина А.С. в конкурсную массу ООО "Сити холдинг" в счет возмещения убытков взыскано 55 592 414 рублей;

в остальной части отказано;

кредиторам указано на необходимость выполнения требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа c кассационной жалобой.

Золотухин А.С., ссылаясь на незаконность судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении объединенных жалоб отказать.

ООО СК "Аскор", в свою очередь, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С судебными актами не согласилось ООО СК "Аскор", обратившись в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой указало на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку ООО СК "Аскор", не привлечено участию в обособленном споре, в то время как судебные акт приняты об их правах и возлагают на них обязанности. ООО СК "Аскор" отмечает, что обжалуемые судебные акты являются страховым случаем, и порождают у страховой компании обязанность осуществления страхового возмещения.

ООО СК "Аскор", в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Золотухина А.С. поступили письменные объяснения, от ООО "Центрум Плюс", ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "РСОПАУ"), конкурсного управляющего ООО "Сити холдинг" - Филиппского Михаила Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) - отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения.

Золотухин А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ассоциации "РСОПАУ" поддержал доводы кассационной жалобы Золотухина А.С., просил обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Центрум Плюс" возражало по доводам кассационной жалобы Золотухина А.С., просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2024 объявлен перерыв до 27.11.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва Золотухин А.С. и представитель ООО "Центрум Плюс" поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ООО СК "Аскор" просил отменить обжалуемые судебные акты, изложил свою правовую позицию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Золотухина А.С. отложено на 16.01.2025 в связи с поступлением кассационной жалобы ООО СК "Аскор", вопрос о принятии которой к моменту проведения судебного заседания не разрешен.

До начала судебного заседания от Золотухина А.С. поступили письменные объяснения, от ассоциации "РСОПАУ" - дополнения к отзыву, дополнительные письменные пояснения, от ООО "Центрум Плюс" - отзыв на кассационную жалобу ООО СК "Аскор", в котором оно просит оставить ее без рассмотрения.

Кроме того, от Рябоконя Алексия Дмитриевича (далее - Рябоконь А.Д.) поступили ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле при рассмотрении кассационной жалобы Золотухина А.С. в качестве заинтересованного лица, о приостановлении производства по делу в связи со смертью единственного участника (учредителя) ООО "Сити холдинг" - Рябоконя Дмитрия Владимировича (далее - Рябоконь Д.В.); от Рябоконя Антония Дмитриевича (далее - Рябоконь А.Д.) - ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле при рассмотрении кассационной жалобы Золотухина А.С. в качестве заинтересованного лица, об истребовании у нотариуса наследственного дела Рябоконя Д.В.

В судебном заседании 16.01.2025 Золотухин А.С. и представитель ООО СК "Аскор" поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, представители ООО "Центрум Плюс" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Центрум Плюс" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО СК "Аскор", судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет его, поскольку в данном случае предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу системного толкования положений статей 40 и 51 АПК РФ, статей 34 и 35 Закона о банкротстве, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных норм, а также статей 286, 287 АПК РФ, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих и заинтересованных лиц не производится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Рябоконем А.Д. и Рябоконем А.Д. ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Рябоконь Д.В. в настоящем случае не является стороной непосредственно в настоящем обособленном споре, он не является ни заявителем по обособленному спору, ни ответчиком, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью Рябоконя Д.В.

Заявленное Рябоконем А.Д. ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная названным пунктом ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены его неправомерными действиями.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Золотухин А.С. являясь конкурсным управляющим должника и располагая информацией о ранее заключенных договорах аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, входящем в состав конкурсной массы, совершил нижеследующие юридически значимые действия: генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аренда Сити" (далее - ООО "Аренда Сити") Снежко Александру Алексеевичу (далее - Снежко А.А.), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Морган" (далее - ООО "Морган") Шоричеву Федору Викторовичу (далее - Шоричев Ф.В.), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сити Морган" (далее - ООО "Сити Морган") Снежко А.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") Дябденкову Игорю Николаевичу (далее - Дябденков И.Н.), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Центр Групп" (далее - "Центр Групп") Молодчикову Павлу Владимировичу, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр") Снежко А.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Морган Сити" (далее - ООО "Морган Сити") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Морган Центр" (далее - ООО "Морган Центр") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" (далее - ООО Центр Сити") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аренда Офис" (далее - ООО "Аренда Офис") Снежко А.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис") Снежко А.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сити Офис" (далее - ООО "Сити Офис") Снежко А.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аренда Групп" (далее - ООО "Аренда Групп") Дябденкову Н.А., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Морган Групп" (далее - ООО "Морган Групп") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (далее - ООО "Сити Центр") Шоричеву Ф.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аренда Морган" (далее - ООО "Аренда Морган") Снежко А.А. направлены уведомления об отказе от исполнения договоров аренды в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10,стр. 1.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, 13.10.2021, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, 14.12.2021, установлено создание должником формального документооборот по фактически отсутствующим операциям между закрытым акционерным обществом "Элит-Бизнес" (общество с ограниченной ответственностью "Сити-бизнес"), закрытым акционерным обществом "Элит Билдинг" (общество с ограниченной ответственностью "Сити-билдинг"), закрытым акционерным обществом "Элит недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Смерш", закрытым акционерным обществом "Элит-атриум" (общество с ограниченной ответственностью "Аренда"), закрытым акционерным обществом "Порт" (общество с ограниченной ответственностью "Порт"), закрытым акционерным обществом "Элит-офис" (общество с ограниченной ответственностью "Офис"), закрытым акционерным обществом "Элит-Строй" (общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой"), закрытым акционерным обществом "Элит групп", общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом", общество с ограниченной ответственностью "Центр сити". Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Пресненского районного суда города Москвы установлено, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц. При этом закрытое акционерное общество "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В.

Налоговый орган и ООО "Центрум Плюс" указали, что Золотухин А.С. с 28.07.2021 до 31.12.2022 (17 полных календарных месяцев) уклонялся от совершений действий по взысканию с аффилированных с контролирующим должника лицом - Рябоконь Д.В. юридических лиц (ООО "Аренда Сити", ООО "Морган", ООО "Сити групп", ООО "Порт", ООО "Центр групп", ООО "Морган Сити", ООО "Морган Центр", ООО "Центр Сити", ООО "Аренда Офис", ООО "Сити Офис", ООО "Аренда групп", ООО "Морган Групп", ООО "Сити центр") задолженности из арендных правоотношений, предметом которых являлось предоставление ООО "Сити холдинг" вышеуказанным лицам помещений в здании, входящем в состав конкурсной массы, для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции из Отчета установил, что Золотухин А.С. заключил нижеследующее договоры аренды помещений в здании, входящем в состав конкурсной массы должника:

1.2.1 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" от 12.01.2023 N 1. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.2 между ООО "Сити холдинг" и индивидуальным предпринимателем Бардачовой Анной Викторовной от 12.01.2023 N 2. Срок аренды по 30.04.2023;

1.2.3 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Макс" от 12.01.2023 N 3. Срок аренды по 30.06.2023;

1.2.4 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "М Медиа Продакшн Групп" от 12.01.2023 N 4. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.5 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "БИФАРМ" от 12.01.2023 N 5. Срок аренды по 30.08.2023;

1.2.6 между ООО "Сити холдинг" и индивидуальным предпринимателем Глотиным Вячеславом Олеговичем от 12.01.2023 N 6. Срок аренды по 30.08.2023;

1.2.7 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКС" от 12.01.2023 N 7. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.8. между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Секреты Природы" (далее - ООО "Секреты Природы") от 12.01.2023 N 8. Соглашение о замене стороны от 10.02.2023 в договоре аренды от 12.01.2023 N 8 между ООО "Сити холдинг" и ООО "Секреты Природы" и обществом с ограниченной ответственностью "Картуш". Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.9 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИП" от 12.01.2023 N 9. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.10 между ООО "Сити холдинг" и индивидуальным предпринимателем Толстовой Анастасией Юрьевной от 12.01.2023 N 10. Срок аренды по 30.08.2023.

1.2.11 между ООО "Сити холдинг" и Холд Глобал Меа ДЛС" от 12.01. 2023 N 11. Срок аренды по 28.02.2023.

1.2.12 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Коммуникации" от 12.01.2023 N 12. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.13 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Пэй" от 12.01.2023 N 13, и от 20.07.2023 N 13/1. Срок аренды по 30.12.2023.

1.2.14 между ООО "Сити холдинг" и индивидуальным предпринимателем Исаковым Муслимом Мусаевичем от 01.03.2023 N 14, соглашение о расторжении договора от 23.05.2023. Срок аренды по 23.05.2023;

1.2.15 между ООО "Сити холдинг" и Суриковой Никой Руслановной от 28.03.2023 N 15. Срок аренды по 30.12.2023;

1.2.16 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом" от 11.05.2023 N 16, Срок аренды по 01.05.2024;

1.2.17 между ООО "Сити холдинг" и автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Юнави Школа" от 01.07.2023 N 17. Срок аренды по 30.12.2023 г.

1.2.18 между ООО "Сити холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКМед" от 01.08.2023 N 18. Срок аренды по 30.12.2023.

Из Отчета судом первой инстанции также установлено, что в период с 19.01.2023 по 18.08.2023 доход от сдачи в аренду помещений в здании, принадлежащем должнику, составил 22 891 000 рублей, то есть не менее 3 270 142 рублей в месяц (22 891 000 рублей/на период 01.01.2023 - 31.07.2023, 7 полных календарных месяцев).

По мнению суда первой инстанции, разумный конкурсный управляющий при обнаружении вышеизложенной информации о том, что в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы имеются зарегистрированные права третьих лиц (арендаторы, аффилированные с контролирующим должника лицом должника) обязан установить правовое основание для прав третьих лиц на указанное имущество, и, при необходимости предпринять активные действия для целей минимизации риска утраты элементов конкурсной массы (и дохода от использования конкурсной массы).

Из расчета среднемесячного достижимого дохода от использования имущества, принадлежащего ООО "Сити холдинг", в форме предоставления его в пользование третьим лицам на основании заключенных договоров аренды судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2023 по 18.08.2023 должник без особых экстраординарных усилий получил не менее 3 270 142 рублей в месяц.

Как указал суд первой инстанции, Золотухин А.С., являясь конкурсным управляющим ООО "Сити холдинг", проявил бездействие в форме уклонения от взыскания с ООО "Аренда Сити", ООО "Морган", ООО "Сити групп", ООО "Порт", ООО "Центр групп", ООО "Морган Сити", ООО "Морган Центр", ООО "Центр Сити", ООО "Аренда Офис", ООО "Сити Офис", "Аренда групп", "Морган Групп", "Сити центр" неосновательного обогащения за пользование имуществом должника в период с 28.07.2021 по 31.12.2022 (17 полных календарных месяцев).

По мнению ООО "Центрум Плюс", названные выше общества являются лицами неосновательно использовавшие имущество должника (помещения в здании) и должны возместить последнему то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также сбереженное ими благо (расходы по договору аренды нежилых помещений) по цене из расчета: 3 270 142 рублей в месяц*17 календарных месяцев за период 28.07.2021 - 31.12.2022 = 55 592 414 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции счел, что в связи с отсутствием от вышеуказанных лиц встречного представления за пользование имуществом должника в период с 28.07.2021 по 31.12.2022 разумный конкурсный управляющий должен был использовать правовой механизм принудительного взыскания неосновательного обогащения в форме предъявления исков, но уклонился от этого, чем причинил вред конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Золотухина А.С. убытков в размере невзысканного с аффилированных с контролирующим должника лицом юридических лиц неосновательного обогащения - 55 592 414 рублей.

Кроме того, Золотухин А.С. заключил договор на оказание охранных услуг от 23.12.2022 N 23-12/22 (срок действия с 23.12.2022 по 27.12.2023) с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русская охрана +", (сумма оплаты 400 000 в месяц), при этом, исходя из данных Отчета должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь+" (далее - ООО ЧОО "Медведь+") 1 974 193 рублей в качестве текущих платежей по договору от 17.03.2023 N 04/03/23.

Таким образом, Золотухин А.С. отразил в Отчете недостоверные сведения о конкурсном производстве: в списке привлеченных специалистов для целей конкурсного производства ООО ЧОО "Медведь+" в качестве исполнителя не указано.

По мнению кредиторов, действия Золотухина А.С. по привлечению третьих лиц (специалистов) в отсутствие объективной необходимости (привлечение специалиста уровня "адвокат" в процедуру конкурсного производства) являются неразумными и направлены не на защиту интересов конкурсной массы, а на увеличение размера текущих расходов конкурсного производства, то есть противоречат интересам конкурсной массы, что является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего должника в качестве незаконных.

Также суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов от 29.08.2023 принято решение о заключении мирового соглашения от 29.08.2023 по делу о банкротстве ООО "Сити холдинг", однако Золотухин А.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, пришел к выводу о наличии основания для квалификации данного бездействия в качестве незаконного.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так, в отношении довода о том, что поскольку срок исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на дату отстранения Золотухина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не истек, оснований признать спорную сумму убытками не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что он не опровергает вывод суда первой инстанции относительно неэффективности действий по взысканию с аффилированных с контролирующим должника лицом юридических лиц неосновательного обогащения - денежные средства в конкурсную массу не поступили, для их истребования требуется заявление новых исков, на подготовку заявлений объективно требуется время, период времени с 06.05.2024 (дата утверждения нового конкурсного управляющего) по 28.07.2024 нельзя оценить как достаточное для обращения в суд с соответствующими исками; доказательств передачи Золотухин А.С. новому конкурсному управляющему необходимого для обращения в суд с исками пакета документов не предоставлено.

Относительно довода о неверном расчете суммы убытков в связи с включением в них суммы коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции указал, что коммунальные платежи являются постоянной составляющей расходов должника (здание находится на бюджете должника), размер убытков исчислен с разумной достоверностью и не зависит от прибыли должника (доходы за вычетом расходов), это два несопоставимых в настоящем споре понятия.

Довод о преждевременности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в данном случае причиненные убытки подпадают под определение о любом уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) Золотухина А.С., и ждать завершения процедуры конкурсного производства оснований не имеется.

В отношении довода о том, что факт привлечения Золотухиным А.С. для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Медведь+" отражен в Отчете, суд апелляционной инстанции указал, в имеющемся в материалах дела Отчете (т.д. 1, л.д. 19-42) раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (т.д. 1, л.д. 19 оборот) в действительности не содержит сведений о привлечении ООО ЧОО "Медведь+". Указание конкурсным управляющим в сведениях о задолженности по текущим платежам перед ООО ЧОО "Медведь+" (т.д. 1, л.д. 29, п. 12) не опровергает факта предоставления Золотухиным А.С. кредиторам недостоверной информации и не позволяет прийти к выводу, что ООО ЧОО "Медведь+" является лицом, которое ответчик привлек для обеспечения своей деятельности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) (далее - Обзор). Также деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (пункт 15.2 указанного Обзора).

Как указал арбитражный управляющий Золотухин А.С., в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактах реального использования помещений вышеуказанными организациями и их площадях или извлечения указанными организациями дохода в виде арендной платы.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Определением Арбитражного города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу документы должника истребованы, однако, конкурсному управляющему не переданы, при этом исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Также, в истребованных определением суда от 18.12.2023 из ЕГРЮЛ материалах регистрационных дел по организациям, перечисленным в жалобах, документы (договоры на право пользования), подтверждающие факт пользования помещениями или размеры используемых площадей в здании должника, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Золотухин А.С. пояснил о том, что публичная информация из ГИР БО (bo.nalog.ru) содержит информацию о прекращении деятельности и прекращении подачи отчетности перечисленными в жалобе организациями с 2019-2020 годов, последняя отчетность представлена с нулевыми активами и нулевой выручкой.

Поэтому, по мнению арбитражного управляющего Золотухина А.С., при отсутствии факта бездоговорного пользования убытки не могут возникнуть.

Более того, арбитражный управляющий Золотухин А.С. пояснил, что должник на момент его отстранения (28.03.2024) не понес убытков в результате утраты возможности взыскания повременных платежей за период с 28.07.2021 (дата открытия конкурсного производства) по 31.12.2022 (дата передачи хранителем истребованного здания) в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок давности истекает ежемесячно по истечении трех лет по каждому платежу отдельно. При этом арбитражный управляющий Золотухин А.С. указал на то, что убытки не возникают в момент бездоговорного пользования, поскольку возникает кондиционное обязательство, сославшись на статью 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы арбитражного управляющего Золотухина А.С. заслуживают внимания в силу следующего.

Управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, что соответствует стандарту поведения, установленного в пунктах 15, 15.2 Обзора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков обязанность доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возложена на истца.

По выводу о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в недостоверном опубликовании информации в Отчёте конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" от 21.08.2023 в части отсутствия информации о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - ЧОО "Медведь +", суду необходимо дать оценку доводам о том, что отсутствует нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые могут быть восстановлены удовлетворением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по факту не отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ЧОО "Медведь плюс" и отражением этих сведений на стр. 22 отчета, а также проверить довод о том, что договор ООО ЧОО "Медведь +" расторгнут в августе 2023 года.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотухина А.С. и взыскания с него убытков являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права, что также является основанием для отмены судебных.

Суды двух инстанций, удовлетворяя взыскание убытков с арбитражного управляющего Золотухина А.С., исходили из доказанности заявителями объединенных жалоб всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Золотухина А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867, от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

На необходимость обязательного привлечения к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 91).

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 114 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная позиция отражена также в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Из пояснений и представленных ООО СК "АСКОР", документов, следует, что ответственность Золотухина А.С. в период с 20.01.2022 по 19.01.2023 застраховано в данной страховой компании (ООО СК "АСКОР"), из чего следует, что наступление страхового случая в данный период времени возлагает на страховую компанию определенные обязанности, оговоренные договором страхования (полис АУ 01591/2022/7 от 11.01.2022).

Однако страховая организация (ООО СК "АСКОР") к участию в деле не привлечена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании (ООО СК "АСКОР") о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, страховая организация (ООО СК "АСКОР") о рассмотрении данного обособленного спора не извещена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Обязательное привлечение страховой компании к участию в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по делу N А32-44630/2011, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5072 по делу N А46-17956/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14395(1,2,3) по делу N А40-141788/2015.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, учитывая заявленные требования, суду надлежало установить круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении обособленного спора.

Также заслуживает вниманию довод конкурсного управляющего и ассоциации "РСОПАУ" о том, что ответственность Золотухина А.С. в период с 20.01.2021 по 19.01.2022 застраховано в страховой компании ООО "Страховая компания "Гелиос", из чего следует, что наступление страхового случая в данный период времени возлагает на страховую компанию определенные обязанности, оговоренные договором страхования (полис N 930-0008495-02395 от 20.01.2021).

При этом суд округа обращает внимание судов на то, что для правильного определения лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре необходимо установить дату совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков, в настоящему случае, конкурсному управляющему Золотухину А.С. вменяется неправомерное бездействие в конкурсному производстве по делу о банкротстве ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", обуславливающее причинение убытков в виде не взысканного неосновательного обогащения - повременных арендных платежей за пользование помещениями в здании должника, возникшего за период конкурсного производства с 28.07.2021 по 31.12.2022.

Установив дату (или даты) совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков, судам необходимо установить в каких страховых компаниях застрахована его ответственность на определенную судами дату (даты).

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотухина А.С. и взыскания с него убытков являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права, что также является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установив дату (или даты) совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков, судам необходимо установить в каких страховых компаниях застрахована его ответственность на определенную судами дату (даты), привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организацию, также судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотухина А.С. незаконными, в случае признания объединенных жалоб ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего обоснованной, установить наличие (отсутствие) убытков, причиненных конкурсной массе должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего Золотухина А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, правильно распределив бремя доказывания, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А40-29237/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-29237/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова