Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 301-ЭС14-2082 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 301-ЭС14-2082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство ООО "Аудиторская фирма "ЭККО" от 27.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу N А29-5856/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (далее - заявитель) на общую сумму 177 340 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2014 и округа от 02.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 25.03.2015 N 33 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 177 340 рублей).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Аудиторская фирма "ЭККО" от 27.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу N А29-5856/2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" 177 340 рублей (сто семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по платежному поручению от 25.03.2015 N 33 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Республики Коми, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов