Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-ЭС14-3834 по делу N А40-119763/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-ЭС14-3834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ЗАО "ТехноСтройПрограмма" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-119763/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по этому делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, закрытое акционерное общество "ТехноСтройПрограмма" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником (функции которого выполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", далее - ГК "АСВ") по оспариванию сделок должника (219 дополнительных соглашений о расторжении договоров залога акций).

Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2014 и округа от 25.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и указали, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок. Кроме того, такие обстоятельства не выявлены и самим конкурсным управляющим должником.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ТехноСтройПрограмма" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев