Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 304-ЭС15-2412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") б/д и б/н на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу N А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (г. Новокузнецк, далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Банк Российский Кредит" о признании сделки недействительной (сделки по обращению взыскания на вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 403 550 684 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014, составленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 50.34, 28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки по обращению взыскания на предмет залога у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, включёнными в реестр требований кредиторов, следовательно, имело место преимущественное удовлетворении требований ОАО "Банк Российский Кредит" по сравнению с требованиями кредиторов предшествующих очередей, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, поскольку переход права требования к ЗАО "Южкузбасстрой" не являлся равноценным встречным предоставлением, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Кроме того, доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены.

Доводы заявителя о неточном установлении размера обязательств размера имущества должника перед кредиторами первой очереди, о наличии некорректных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также о том, что обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Банк Российский Кредит", поскольку размер имущества должника не уменьшился в связи с переходом к нему права требования к ЗАО "Южкузбасстрой", относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост