Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению, и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-2412

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. по доверенности от 19.03.2015;

Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" - Сервикян М.Г. по доверенности от 07.07.2016 N 15/2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения, явившихся представителей, участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "НМБ") конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" (далее - Банк "Развитие-Столица") о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 N 566, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - Строительная компания), Павлов Сергей Михайлович и Неустроев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 (судья Бородынкина А.Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А. и Логачев К.Д.) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 (судьи Лошкомоева В.А., Доронин С.А. и Мельник С.А.), заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 N 566 на сумму 770 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" в конкурсную массу должника 770 000 000 руб.

Банк "Развитие-Столица" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) определение от 12.04.2016 отменено. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка "Развитие-Столица" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ "НМБ" (гарант) 12.02.2013 выдал банковскую гарантию, по условиям которой гарантировал Банку "Развитие-Столица" (бенефициару) уплатить денежные средства в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Строительной компанией (принципалом) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.02.2013 N КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии), заключенным между принципалом (заемщиком) и бенефициаром (кредитором). Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно.

Банк "Развитие-Столица" обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства по названной банковской гарантии на сумму 770 000 000 руб.

АКБ "НМБ" платежным поручением от 23.12.2013 N 566 перечислил Банку "Развитие-Столица" денежные средства на указанную сумму.

Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению должником.

Ссылаясь на то, что платеж по банковской гарантии совершен в течение месяца до назначения временной администрации и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка "Развитие-Столица" перед другими кредиторами, Корпорация как конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемая банковская операция (от 23.12.2013) совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (09.01.2014), при наличии картотеки (начиная с 11.12.2013) неоплаченных платежных документов иных кредиторов как первой, так и третьей очередей, что свидетельствует об оказании Банку "Развитие-Столица" предпочтения. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования Корпорации.

У Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по банковской гарантии суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк "Развитие-Столица") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе и в судебном заседании заявитель ссылался на то, что судами неверно определен характер отношений между Банком "Развитие-Столица" и АКБ "НМБ". По мнению заявителя, имело место исполнение обязательства третьим лицом (АКБ "НМБ") за должника по кредитному соглашению (Строительную компанию), а не платеж по банковской гарантии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата по банковской гарантии или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет АКБ "НМБ", то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве. Тот факт, что сделка совершена за счет АКБ "НМБ", подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу N А27-3794/2014 о банкротстве Строительной компании; в указанном обособленном споре участвовали те же лица (гарант, бенефициар и принципал), что и в настоящем.

Довод о том, что Банк "Развитие-Столица" являлся не кредитором, а должником АКБ "НМБ", также ошибочен. Заявитель фактически смешивает понятия договоров кредитной линии (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, по договору корреспондентского счета Банк "Развитие-Столица" выступал должником АКБ "НМБ". Однако предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия по исполнению кредитного обязательства (независимо от того, путем оплаты по банковской гарантии либо в рамках перепоручения исполнения обязательства третьему лицу), в котором ответчик имел статус кредитора, поскольку именно он предоставлял денежные средства Строительной компании и рассчитывал на их возврат.

Подлежат отклонению и доводы о добросовестности Банка "Развитие-Столица". По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Кроме того, необходимо отметить следующее. То обстоятельство, что Банк "Развитие-Столица" с 05.11.2013 (то есть за пределами месячного срока до назначения временной администрации и до появления картотеки) каждый рабочий день получал по платежной системе "Клиент-Банк" платежные поручения содержания, аналогичного содержанию платежного поручения от 24.12.2013 N 566, не может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу. В рассматриваемом случае оспаривается сделка по исполнению платежного поручения, и значение для правильного исчисления сроков по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве имеет именно дата совершения банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не дата возникновения основания платежа.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Г.Г. Попова

Судья

Р.А. Хатыпова