Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 418-ПЭК16 по делу N А61-2409/2010 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 418-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны (город Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу N А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Аминовой А.Р., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества, и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия Аминовой А.Р., выразившиеся в исключении из третьей очереди реестра требований общества в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки. Суд обязал конкурсного управляющего внести данные требования в третью очередь реестра как необеспеченные залогом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 названные судебные акты отменены в части удовлетворения жалобы. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 отменено; определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 изменены: признаны незаконными действия конкурного управляющего должником Аминовой А.Р., выразившиеся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований общества в сумме 145 975 904 рублей 61 копейки как обеспеченных залогом имущества должника и 18 483 165 рублей неустойки. Суд обязал конкурсного управляющего должником устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы общества отказано.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение судебной коллегии от 14.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и изменяя принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что понуждение большинством голосов к заключению мирового соглашения кредитора, возражающего против утверждения этого соглашения в деле о банкротстве заемщика, не может изменять объем его прав и обязанностей в обеспечительных сделках, заключенных с иными лицами, и повлечь за собой менее выгодное положение для него по сравнению с тем, на которое кредитор был вправе рассчитывать при заключении договоров поручительства и залога.

Прекращение или изменение залога и поручительства вследствие исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника с учетом отсутствия волеизъявления кредитора не может считаться правомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбине Рафаиловне в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов