Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 421-ПЭК16 по делу N А27-472/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 421-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "НМБ") конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) - обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" (далее - Банк "Развитие-Столица") о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 N 566, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", Павлов Сергей Михайлович и Неустроев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 N 566 на сумму 770 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" в конкурсную массу должника 770 000 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Банк "Развитие-Столица"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.07.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя в силе состоявшиеся по заявлению АКБ "НМБ" судебные акты, Судебная коллегия правомерно исходила из того, что оспариваемая операция совершена в течение месячного срока до назначения временной администрации при наличии картотеки неоплаченных кредиторов как первой, так и третьей очереди.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся неверного определения характера отношений между Банком "Развитие-Столица" и АКБ "НМБ", обязанность Банка "Развитие-Столица" принять исполнение в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены по тем основаниям, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства выбыли из имущественной массы должника-банкрота в период предпочтительности, а предметом оспаривания по спору являлись действия по исполнению кредитного обязательства, в котором ответчик имел статус кредитора.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел в Верховном Суде Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова