Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-12167 по делу N А40-109690/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-12167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перемена", общества с ограниченной ответственностью "Катко", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - кредиторы)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Перемена", общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", общество с ограниченной ответственностью "Катко", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" обратились в арбитражный суд с жалобой на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Антонцом Юрием Анатольевичем при организации и проведении 13.11.2015 собрания кредиторов должника, созванного по требованию кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 жалоба кредиторов удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Антонца Ю.А. при проведении 13.11.2015 собрания кредиторов должника, выразившееся в непредставлении по требованию конкурсных кредиторов - инициаторов собрания копии реестра требований кредиторов и материалов к внеочередному собранию; не приобщении к протоколу собрания кредиторов от 13.11.2015 письменных вопросов кредиторов и не отражении указанных вопросов кредиторов в протоколе собрания кредиторов; не направлении копии протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов; непредставлении собранию кредиторов от 13.11.2015 в полном объеме материалов по вопросам NN 1-4 повестки собрания; непредставлении письменных отчетов по вопросам NN 1-4 повестки собрания, состоявшегося 13.11.2015, признано нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, определение суда первой инстанции от 21.03.2016 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившегося в не приобщении к протоколу собрания кредиторов от 13.11.2015 письменных вопросов кредиторов и не отражении указанных вопросов кредиторов в протоколе собрания кредиторов; не направлении копии протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов; непредставлении собранию кредиторов от 13.11.2015 в полном объеме материалов по вопросам NN 1-4 повестки собрания; непредставлении письменных отчетов по вопросам NN 1-4 повестки собрания, состоявшегося 13.11.2015. В удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2016

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", исходил из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего Антонца Ю.А. вменяемых ему кредиторами нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 11 постановления" имеется в виду "пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов"

При этом судом апелляционной инстанции, в том числе учтено, что письменные пояснения кредиторов приобщены к протоколу собрания кредиторов от 13.11.2015; обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам копии протоколов собраний кредиторов законодательством не предусмотрена; повестка внеочередного собрания кредиторов не включала в себя рассмотрение отчета конкурсного управляющего, предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перемена", обществу с ограниченной ответственностью "Катко", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.