Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13321 по делу N А40-115962/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу N А40-115962/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Дубровиной Гуланды Зуфаровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, с Дубровиной Г.З. в пользу должника взысканы 61 678 403 рубля 37 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт непередачи Дубровиной Г.З. арбитражному управляющему документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, признан судами подтвержденным.

Возражения заявительницы, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов