Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-12293 по делу N А43-33326/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-12293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Серпухова Дениса Станиславовича и Серпухова Станислава Львовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Климашов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", ПКФ "Луидор" и "Луидор", заключенных должником (дарителем) с Серпуховым Д.С. (одариваемым), и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего Климашова А.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Серпухов Д.С. и Серпухов С.Л. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что договоры дарения заключены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (сыном); в результате совершения сделок должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд признал, что действия сторон при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.

В связи с этим суд констатировал недействительность оспариваемых договоров дарения по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод Серпухова С.Л. о рассмотрении обособленного спора в суде округа незаконным составом суда подлежит отклонению исходя из положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Серпухова Д.С. были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Серпухову Денису Станиславовичу и Серпухову Станиславу Львовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.