Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 301-ЭС17-12293 по делу N А43-33326/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 301-ЭС17-12293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Макеева Игоря Александровича о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Климашов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 3619 акций закрытого акционерного общества "Завод Труд", заключенного должником (дарителем) с Серпуховым Денисом Станиславовичем (одариваемым), и об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения Макеева Игоря Александровича и Павлова Руслана Петровича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего Климашова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Макеев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В ходатайстве заявитель указывает, что аннулирование записи о праве Макеева И.А. на 1810 акций ЗАО "Завод Труд" сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку кредиторами должника будет обращено взыскание на указанные акции с целью удовлетворения своих требований, что, в свою очередь, приведет к нарушению права и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Макеева Игоря Александровича о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу N А43-33326/2015.

Судья

И.А. Букина