Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-10503 по делу N А55-3296/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-10503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее - должник), установил:

арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отнесении на Бакаминову Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом двух заявлений Бакаминовой Ю.А. о возмещении убытков Гасановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 заявление Гасановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018, определение суда первой инстанции отменено, с Бакаминовой Ю.А. взыскано 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакаминова Ю.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гасановой Н.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Гасановой Н.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив факт оказания услуг представителем Гасановой Н.В., руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, по сути, исходил из того, что направление Бакаминовой Ю.А. (после истечения ее полномочий конкурсного управляющего должником) заявлений о возмещении убытков предыдущим управляющим в суд первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о прекращении производства по этим заявлениям.

С указанным выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов