Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС17-23382 по делу N А41-26468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС17-23382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Иващенко Ларисы Афанасьевны и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - общество "ЭкспертСтрой", должник), установил:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о банкротстве общества "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора Попова С.В. на Красковского И.Н.; утверждено мировое соглашение, подписанное между должником и Красковским И.Н.; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иващенко Л.А. и предприниматель просят определение суда первой инстанции и постановление окружного суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Возражения заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов