|
29 января 2020 г.
|
Дело N А41-26468/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" - Нефедов И.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2019,
от ООО "МХР-Консалтинг" - Нефедов И.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020,
Нефедов И.В., лично, паспорт РФ, кредитор, определение от 26.07.2019,
рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз"
на определение от 08.07.2019
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 26.09.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" об отстранении временного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, член Ассоциация СОАУ "Меркурий".
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Конкурсный кредитор ООО "АУЕ Коллект Сервайз" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Дородных Е.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АУЕ Коллект Сервайз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Дородных Е.С., выразившегося в в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не посещении судебных заседаний аффилированных должником лиц и не заявлению возражений против их включения в реестр кредиторов; в не остранении руководителя должника в связи с нарушением последним законодательства о банкротстве; а также об отстранении Дородных Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЭкспертСтрой"; обязании Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предоставить кандидатуру нового временного управляющего; в случае непредоставления Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" новой кандидатуры, утвердить в качестве временного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "АУЕ Коллект Сервайз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО "МХР. Консалтинг", кредитор - Нефедов И.В. кассационную жалобу также поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель жалобы основывал свое требование об отстранении управляющего тем, что временный управляющий Дородных Е.С. не созвала и не провела своевременно первое собрание кредиторов должника, не представила отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, а также не подала заявление об отстранении руководителя должника в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации по деятельности должника, не возражала против требований иных кредиторов.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении закона управляющим и нарушении прав и законных интересов кредитора вменяемыми действиями (бездействием) временного управляющего должником.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом).
В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что вменяемое кредитором бездействие управляющего обусловлено объективными причинами дела о банкротстве застройщика, поскольу до настоящего времени рассмотрение требований кредиторов, завивших в срок требования не завершено, реестр требований кредиторов не сформирован, в связи с чем не проведение первого собрания нельзя признать неразумным бездействием управляющего. Кроме того, суды установили, что временным управляющим Дородных Е.С. получены бухгалтерские балансы, представлены акты о частичной передаче руководителем должника документов, на основании которых проводится финансовый анализ деятельности должника, а также в целях истребования документации временным управляющим в рамках настоящего дела подано соответствующее ходатайство, которое рассматривается судом.
Довод кредитора об отсутствии погашения его требования обоснованно отклонен судами с указанием на то, что погашение требований заявителя противоречит установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежа
