Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13588/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Громовой Ольги Михайловны: Перов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/646-н/50-2019-1-247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлениям Громовой Ольги Михайловны, Фроловой Людмилы Евгеньевны, Альшевского Андрея Владимировича, Пшикина Александра Сергеевича, Борисовой Людмилы Владимировны, Жирьяковой Ольги Алексеевны, Захарова Олега Игоревича, Захаровой Светланы Николаевны, Ильиной Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений и о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Олег Игоревич и Захарова Светлана Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- признать за Захаровым О.И. и Захаровой С.Н. право общей совместной собственности на квартиру N 945, расположенную по адресу: 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

- включить Захарова О.И. и Захарову С.Н. в реестр требований участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" с требованием о передаче жилого помещения (квартиры) состоящего из 3 комнат, имеющего условный номер (индекс) 945, номер на площадке 3, площадью всех помещений 86,30 кв.м., расположенного на 16 этаже, в корпусе 5, секции 26 жилого дома по адресу Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А, вл. 6,20,21 (143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67),

- включить Захарова О.И. и Захарову С.Н. в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" с суммой требований неустойки в размере 287 379 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Громова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира, условный номер 16, номер на площадке 1, площадью всех помещений 66,2 кв.м., согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на 5 этаже, в корпусе 5, секция 19 жилого дома, располагающегося по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект, д. 67 (т. 1, л.д. 45-47).

Альшевский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать за Альшевским А.В. право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, дом 67, квартира 302, имеющую кадастровый номер: 50:48:0030303:5035;

включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" в состав третьей очереди денежное требование в размере 156 620 рублей (т. 1, л.д. 83-86).

Пшикин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, дом 67, квартира 244, имеющую кадастровый номер: 50:48:0030303:4977; включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" в состав третьей очереди денежное требование в размере 201 756 рублей (т. 1, л.д. 98-101).

Борисова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по почтовому адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 67, кв. 199; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" расходы на судебного представителя в размере 25 000 рублей и на нотариуса в размере 2 100 рублей (т. 1, л.д. 112-113).

Жирьякова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу: 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; включить Жирьякову О.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" с суммой требований неустойки в размере 1 241 449 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 17-20).

Ильина Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать за Ильиной Л.И. право собственности на квартиру N 251, расположенную по адресу: 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

- включить Ильину Л.И. в реестр требований участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" с требованием о передаче жилого помещения (квартиры), состоящего из 1 комнаты, имеющего условный номер (индекс) 251, номер на площадке 1, площадью всех помещений 44,20 кв.м., расположенного на 4 этаже, в корпусе 5, секции 21 жилого дома по адресу Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А, вл. 6,20,21,

- включить Ильину Л.И. в реестр требований участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" с требованием о передаче машино-места со следующими характеристиками: уровень -1, условный номер (индекс) 408 (408-1), ориентировочная площадь 22,08 кв.м., расположенного в строящейся под корпусами со строительными номерами 3,4,5 подземной двухуровневой автостоянке по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А, вл. 6,20,21; Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А владение 5,15,16,

- включить Ильину Л.И. в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" с суммой требований неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) в размере 1 113 442 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 80-85).

Фролова Людмила Евгеньевна обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать за Фроловой Л.Е. право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, дом 67, квартира 544, имеющую кадастровый номер: 50:48:0030303:5277;

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" в состав третьей очереди денежное требование в размере 109 880 рублей (т. 3, л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года названные заявления были приняты к производству для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года за Захаровым О.И. и Захаровой С.Н. было признано право общей совместной собственности на квартиру N 945 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Альшевским А.В. право собственности на квартиру N 302 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Пшикиным А.С. право собственности на квартиру N 244 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Борисовой Л.В. право собственности на квартиру N 199 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Громовой О.М. право собственности на квартиру N 16 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Жирьяковой О.А. право собственности на квартиру N 31 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; признано за Ильиной Л.И. право собственности на квартиру N 251 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; во включении в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений требования Захарова О.И. и Захаровой С.Н., Ильиной Л.И. отказано; в реестр участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" включено требование Ильиной Л.И. о передаче ей нежилого помещения - машино-места N 408 (408-1), под корпусами 3,4,5, на -1 уровне, общей площадью 22,08 кв.м, с суммой оплаты 607 906 рублей 56 копеек, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А, вл. 15,16,5; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" были включены требования: Захарова О.И. и Захаровой С.Н. на общую сумму 287 379 рублей неустойки, Альшевского А.В. на сумму 156 620 рублей неосновательного обогащения, Пшикина А.С. на сумму 201 756 рублей неосновательного обогащения, Борисовой Л.В. на сумму 27 100 рублей судебных расходов, Жирьяковой О.А. на сумму 1 241 449 рублей 80 копеек неустойки, Ильиной Л.И. на сумму 1 113 442 рубля 20 копеек неустойки; производство по заявлению Фроловой Л.Е. прекращено; также указано, что определение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (т. 3, л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нефедов Иван Викторович, ООО "МХР-Консалтинг" и ООО "АУЕ Коллект Сервайз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части удовлетворения требований Громовой О.Н., Борисовой Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 79-87).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания за Борисовой Л.В. права собственности на квартиру N 199 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67, признания за Громовой О.М. права собственности на квартиру N 16 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67, включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования Борисовой Л.В. на сумму 27 100 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Громовой О.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.13 между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам:

Московская область, г. Реутов. Юбилейный проспект, мкр.10-А (2 очередь), владение 20;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 21;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, - жилые помещения общей проектной площадью 49 226,08 кв.м. согласно Приложению N 1 к договору, в том числе:

- двухкомнатную квартиру с условным номером 16, расположенную в корпусе N 5 секция 19, этаж 5, номер на площадке 1, площадью 66,53 кв.м., стоимостью 3 991 800 рублей,

- однокомнатную квартиру с условным номером 199, расположенную в корпусе N 5 секция 20, этаж 17, номер на площадке 4, площадью 30,93 кв.м., стоимостью 2 536 260 рублей (т. 1, л.д. 114-131).

На основании договора N Д-218-НК-5-199/28-04-14 уступки прав требований от 28.04.14 ООО "ПерспективаИнвест" передало Герасимовой Дарье Викторовне свои права требования к ООО "Эксперт" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 199, номер на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 30,93 кв.м., расположенной на 17 этаже, в корпусе 5 секции 20 Жилого дома, строительство которого ведется на земельных участках по строительным адресам:

Московская область, г. Реутов. Юбилейный проспект, мкр.10-А (2 очередь), владение 20;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 21;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 6 (т. 1, л.д. 132-138).

Согласно пункту 2.1. договора уступки от 28.04.14 цена договора составляет 3 077 535 рублей.

Денежные средства в сумме 3 077 535 рублей были перечислены Герасимовой Д.В. ООО "ПерспективаИнвест" в полном объеме, что подтверждается квитанцией, заявлением на перевод денежных средств от 07.05.14 и подписанным сторонами 18.08.18 актом об исполнении финансовых обязательств (т. 1, л.д. 139, 141).

С 23.11.16 ООО "Эксперт" изменило фирменное наименование на ООО "ЭкспертСтрой".

28.09.18 между Герасимовой Д.В. (Цедент) и Борисовой Л.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки N Д-218-НК-5-199/28-04-14/УСТ, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "ЭкспертСтрой" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 199 номер на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 30,93 кв.м., расположенной на 17 этаже, в корпусе 5 секции 20 Жилого дома (т. 1, л.д. 142-147).

За уступленные права Борисова Л.В. уплатила 3 250 000 рублей, что подтверждается распиской Герасимовой Д.В. от 24.10.18 (т. 1, л.д. 148).

На основании договора N Д-670-НК-5-16/11-08-14 уступки прав требований от 11.08.14 ООО "ПерспективаИнвест" передало Толчинской Наталье Александровне свои права требования к ООО "Эксперт" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 16, номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 66,53 кв.м., расположенной на 5 этаже, в корпусе 5 секции 19 Жилого дома, строительство которого ведется на земельных участках по строительным адресам:

Московская область, г. Реутов. Юбилейный проспект, мкр.10-А (2 очередь), владение 20;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 21;

Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 6 (т. 1, л.д. 75-80).

Согласно пункту 2.1. договора уступки от 11.08.14 цена договора составляет 5 517 665 рублей 55 копеек.

Платежным поручением N 1 от 15.08.14 Толчинская Н.А. перечислила ООО "ПерспективаИнвест" 5 517 665 рублей 55 копеек в счет оплаты уступленных прав, что также подтверждается актом об исполнении обязательств от 14.12.16, подписанным между указанными лицами (т. 1, л.д. 61, 68).

18.08.17 между Толчинской Н.А. (Цедент) и Громовой О.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки N Д-670-НК-5-16/11-08-14/УСТ, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "ЭкспертСтрой" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 16 номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 66,53 кв.м., расположенной на 5 этаже, в корпусе 5 секции 19 Жилого дома (т. 1, л.д. 69-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Громовой О.М. представил подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты Громовой О.М. по договору уступки.

07.02.19 между ООО "ЭкспертСтрой" (Застройщик) и Громовой О.М. (Участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи ключей от спорной квартиры (т. 1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, Борисова Л.В. и Громова О.М. указали, что до настоящего времени приобретенные квартиры им не переданы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, в рамках заключенного 24.04.13 между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (Участник долевого строительства) договора N 5-НК-НОМ/К/Н/П Застройщик обязался передать Участнику следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельных участках по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-А:

- двухкомнатную квартиру с условным номером 16, расположенную в корпусе N 5 секция 19, этаж 5, номер на площадке 1, площадью 66,53 кв.м., стоимостью 3 991 800 рублей,

- однокомнатную квартиру с условным номером 199, расположенную в корпусе N 5 секция 20, этаж 17, номер на площадке 4, площадью 30,93 кв.м., стоимостью 2 536 260 рублей (т. 1, л.д. 114-131).

Права требования ООО "ПерспективаИнвест" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 в отношении:

- квартиры с условным номером 16 перешли к Толчинской Н.А. на основании договора уступки N Д-670-НК-5-16/11-08-14 от 11.08.14,

- квартиры с условным номером 199 перешли к Герасимовой Д.В. на основании договора уступки N Д-218-НК-5-199/28-04-14 от 28.04.14

Факт оплаты указанными лицами стоимости спорных квартир подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, заявлением на перевод денежных средств от 07.05.14, платежным поручением N 1 от 15.08.14 актами об исполнении финансовых обязательств (т. 1, л.д. 61, 68, 139, 141).

В дальнейшем право требования квартиры с условным номером 16 перешло к Громовой О.М., а квартиры с условным номером 199 - к Борисовой Л.В., которые стоимость уступленных прав также оплатили в полном объеме.

Согласно пунктам 4.2. договора уступки от 18.08.17, заключенного между Толчинской Н.А. и Громовой О.М., и договора уступки от 28.09.18, заключенного между Герасимовой Д.В. и Борисовой Л.В., оплата по договору производится Цессионарием любым видом платежа, не запрещенным действующим законодательством.

Факт оплаты уступленных прав Борисовой Л.В. подтверждается распиской Герасимовой Д.В. от 24.10.18 (т. 1, л.д. 148).

Оплата Громовой О.М. за уступленные права также была произведена в полном объеме, оригиналы платежных документов представлены апелляционному суду в судебном заседании.

Вышеуказанные договоры уступки были зарегистрированы в установленном законом порядке, что также свидетельствует о произведенной по ним оплате.

Факт оплаты уступленных прав Громовой О.М. также подтверждается тем обстоятельством, что 07.02.19 между ООО "ЭкспертСтрой" и Громовой О.М. был подписан акт приема-передачи ключей от спорной квартиры (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, в настоящее время право собственности Громовой О.М. на квартиру с условным номером 16 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку требования Борисовой Л.В. и Громовой О.М. подтверждены документально, доказательств передачи им спорных жилых помещений не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований Борисовой Л.В. и Громовой О.М. в связи с отсутствием доказательств оплаты спорных помещений ни указанными лицами, ни ООО "ПерспективаИнвест" подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав к должнику Борисова Л.В. и Громова О.М. исполнили полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку Борисова Л.В. и Громова О.М. надлежащим образом исполнили обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ними права собственности на спорные объекты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13.

Следует отметить, что отсутствие доказательств внесения инвестиционного взноса ООО "ПерспективаИнвест" должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 и последующие договоры уступки права требования в отношении спорных квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, Борисова Л.В. и Громова О.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО "Эксперт" и ООО "ПерспективаИнвест" сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителей не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступок прав требования недействительными по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки незаконной признана не была.

Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Поскольку Борисова Л.В. и Громова О.М. надлежащим образом исполнили обязанность по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ними права собственности на спорные квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционный суд также учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Борисова Л.В. и Громова О.М. надлежащим образом исполнили свои обязанности, оплатив стоимость спорных квартир, в отношении аналогичных объектов недвижимости, приобретенных по аналогичной схеме, также удовлетворены требования других участников долевого строительства, в связи с чем отказ в удовлетворении рассматриваемых требований противоречил бы принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Борисовой Л.В. и Громовой О.М. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось во включении в реестр требований кредиторов должника требования Борисовой Л.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие доказательств оплаты объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, факт оплаты спорной квартиры подтвержден документально, требования Борисовой Л.В. признаны обоснованными, в связи с чем ей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина