Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС17-23382(14) по делу N А41-26468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС17-23382(14) по делу N А41-26468/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу N А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - должник),

установил:

индивидуальные предприниматели Нефедов Максим Викторович, Нефедов Иван Викторович, а также Квачев Александр Григорьевич и ООО "МХР-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, применении параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании заявлено ходатайство о замене конкурсных кредиторов по делу N А41-26468/17 предпринимателя Нефедова М.В., Квачева А.Г. их правопреемником - ООО "МХР-Консалтинг".

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в принятии к рассмотрению устных уточнений ООО "МХР-Консалтинг" по требованию отказано; в привлечении третьих лиц и истребовании документов отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Нефедов М.В. заменен на сумму 325 000 руб. основного долга, 3 865 953 руб. процентов и 1 932 476 руб. штрафа, Квачев А.Г. заменен на сумму 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на ООО "МХР-Консалтинг"; требование ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 325 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", требование ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 4 317 311,60 руб. процентов, 2 093 655,30 руб. штрафов, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

В кассационной жалобе заявитель указал, в частности, на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения требований ООО "МХР-Консалтинг" в размере 325 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просил в указанной части обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная задолженность в размере 325 000 руб., установленная в том числе вступившими в законную силу судебными актами, погашена не была и факт перехода права требования ее погашения к ООО "МХР-Консалтинг" подтвержден документально, в связи с чем данные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, как отмечено судами со ссылкой на положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, статью 125 АПК РФ, ни из первоначального заявления кредиторов, ни из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что в отношении требования в сумме 325 000 руб. было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Закона о банкротстве" имеется в виду "пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ"

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов