|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А41-26468/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Синицына И.А., Синицыной О.А. - Федорова А.В., доверенность от 01.12.2020,
рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Синицына Игоря Аркадьевича, Синицыной Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по заявлениям Синицына Игоря Аркадьевича и Синицыной Оксаны Анатольевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспертСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Синицын Игорь Аркадьевич и Синицына Оксана Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире N 1282, общей площадью 57,48 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Синицын Игорь Аркадьевич, Синицына Оксана Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судами не учтено, что заявление о признании права подано до передачи прав на объект незавершенного строительства Фонду.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Синицына И.А., Синицыной О.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 требования Синицына И.А., Синицыной О.А. о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером N 1282, площадью 57,48 кв.м, на 7 этаже, секция 10, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 5 101 350 руб., включены в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую указанной квартиры, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее -Фонд) переданы земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства; новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителям помещений, по акту приема-пере
