Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

30 сентября 2019 г.

N А41-26468/2017

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Назарова Д.И.

на определение от 19.12.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

в части ввдедения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Экс-пертСтрой" процедуры банкротства - наблюдения

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МХР-Консалтинг" был заменен на ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в части требований на общую сумму 8 127 407 рублей 49 копеек, в признании требований Максимова П.А. обоснованными отказано, требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", Бытковского И.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (Ассоциация СОАУ "Меркурий"), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", в реестр требований кредиторов должника были включены трнбования кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью Колисен трейдинг Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Трангули Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Солис Эссет ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-26468/17 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-26468/17 изменено в части включения требований кредиторов Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., ИП Носовой О.А., Елсукова А.В., Жданкиной Н.С., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрассова М.К. в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой". В порядке процессуального правопреемства заменен кредитор Елсукова Ю.В. в части требования на сумму 3 676 603 рублей на Киндрич В.Н. Производство по требованиям Елсуковой Юлии Владимировны в размере 815 216,29 рублей, Крыловой Екатерины Владимировны в размере 13 640 рублей, Крылова Александра Юрьевича в размере 13 640 рублей, Пятницкой Екатерины Геннадьевны в размере 7 500 рублей, Пятницкого Александра Геннадьевича в размере 7 500 рублей, индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны в размере 22 913,04 рублей, Елсукова Александра Вениаминовича в размере 24 893,68 рублей, Жданкиной Наталии Сергеевны в размере 21 786,20 рублей, Елсукова Александра Александровича в размере 3 511,45 рублей, Киндрич Виктории Николаевны в размере 85 929,86 рублей, Харрасова Марата Киямовича в размере 73 773,99 рублей, ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в размере 84 649 рублей прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Назаров Д.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление в части введения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" процедуры банкротства - наблюдения, которая подана непосредственно в суд кассационной инстанции 23.09.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 28.06.2019 истек 29.07.2019.

Таким образом, ИП Назаров Д.И. обратился с кассационной жалобой с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что 04.09.2019 определением Арбитражного суда Московской области требование ИП Назарова Д.И. в сумме 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой". Учитывая дату признания требований ИП Назарова Д.И. обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", права как участника в рамках дела N А41-26468/2017 у ИП Назарова Д.И. возникли после истечения срока на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. Учитывая вышеуказанный факт, арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица (ИП Назаров Д.И.), не участвовавшего в деле. При таких обстоятельствах, ИП Назаров Д.И. считает, что был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок постановление от 28.06.2019 Десятого Арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ИП Назаров Д.И. указал, что является кредитором должника, что подтверждается судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.09.2019.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 ИП Назаров Д.И. не являлся кредитором и правом на их обжалование не обладал.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, ИП Назаров Д.И. на момент принятия обжалуемых судебных актов не обладал статусом конкурсного кредитора в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, то есть, ИП Назаров Д.И. не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, ИП Назаров Д.И. не имел права обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в части введения наблюдения. Непосредственно судебный акт не принят о правах и обязанностях названного лица, как того требует ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение от 04.09.2019 об установлении его статуса кредитора не может являться основанием для восстанолвния пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в части введения в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты в части ввдедения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая излодженное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ИП Назарова Д.И..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и ходататйство на 5 листах.

Судья

Е.А. Зверева