Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от Беликовой О.Н. - Шанскова Ю.В. по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Беликовой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В., об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Федеральной службе государственной регистрации и кадастра) совершать регистрационные действия в отношении квартир N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 67, которые были переданы должником-застройщиком ООО "ПерспективаИнвест", по делу о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" ведена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 за ООО "ПерспективаИнвест" было признано право собственности на квартиры N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 67.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Беликовой Ольги Николаевны о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Службе госрегистрации и кадастра) совершать регистрационные действия в отношении квартир N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 67, которые были переданы должником-застройщиком ООО "ПерспективаИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в принятии обеспечительных мер по заявлению Беликовой О.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беликова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделки, на основании которых были приобретены спорные квартиры, обладают признаками недействительности, а судами не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности факта принадлежности квартир ООО "ПерспективаИнвест".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Беликовой О.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Беликовой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возвращение в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости и удовлетворение требование кредиторов должника, что, как следствие, причинит вред имущественным интересам кредиторов, Беликова О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении кредитор указал, что квартиры N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 67 переданы должником-застройщиком ООО "ПерспективаИнвест", которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник является единственным участником ООО "ПерспективаИнвест". Также указывается, что единоличным исполнительным органом в обеих организациях является Воробьев А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. При этом суд указал на то, что сама по себе взаимосвязанность участников гражданского оборота не исключает наличие между ними экономических связей, реальных хозяйственных операций и сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд возможно только в случае нарушения его права

Беликова О.Н. является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, в отношении иного объекта.

Каких либо доводов о том, что потенциальная возможность отчуждения спорных квартир может нарушить ее права как кредитора не приведено.

Кроме того, доводы Беликовой О.Н. об аффилированности должника и ООО "ПерспективаИнвест" не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о недействительности совершенных ими сделок и о недобросовестном поведении сторон, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 05.02.2019 N 309-ЭС18-220330.

Таким образом, объективных и надлежащих доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора должника заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беликовой О.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак