Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-23382 (5) по делу N А41-26468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-23382 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Елсуковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - должник), установил:

лица, имеющие к должнику денежные требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, обратились в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 произведена замена кредиторов Горбачевой Н.А. и Елсукова А.А. на Елсукову Ю.В., заявление Тарарова А.В. оставлено без рассмотрения, производство по заявлениям Стенниковой И.В., Профатило И.В., Вартапетяна В.В. прекращено в связи с отказом от требований, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по требованиям Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г. и Пятницкого А.Г. отказано, эти заявления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обоснованным заявления Елсуковой Ю.В. и оставлении его без рассмотрения, вопрос об обоснованности этого заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования заявителей в реестр требований кредиторов должника и утвердить временного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требование Елсуковой Ю.В. без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непогашенные третьим лицом требования заявителя к должнику не достаточны для констатации признаков банкротства последнего применительно к пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об обоснованности требований Елсуковой Ю.В. на новое рассмотрение, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства исполнения обязательств должника перед кредитором третьим лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов