Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-18294 (13,17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы Тюриной Светланы Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, банк), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх банковских операций: по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счёта Тюриной С.А., открытого в банке, денежных средств в счёт погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 30.09.2016, заключенному между банком и обществом "Транс-Ойл", на общую сумму 7 200 000 рублей; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления спорных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия
