|
28 января 2019 г.
|
Дело N А40-71362/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЦ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018
по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
о признании недействительными банковские операции: - по выдаче 29.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 800 000 рублей; - по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 4 400 000 рублей; - по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, применении последствия недействительности банковских операций,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - Ефремов И.А по дов. от 05.06.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 признаны недействительными банковские операции: - по выдаче 29.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 800 000 рублей; - по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 4 400 000 рублей; - по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" N 40702810600090000576, открытого в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Применены последствия недействительности банковских операций: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" 6 800 000 рублей; - восстановить задолженность акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" в размере 6 800 000 рублей по счету N 40702810600090000576. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КАЦ" в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 6 800 000 рублей с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Не согласившись с определением суда, ООО "КАЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-71362/17, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 29.03.2017 и 30.03.2017 была через кассу банка со счета общества "КАЦ" произведена выдача денежных средств на общую сумму 6 800 000 рублей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены 29.03.2017 и 30.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "КАЦ" перед требованиями других кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам иных кредиторов, в том числе ООО "ДСТ-Строй", также открытом в Саратовском филиале банка, в которых значатся распоряжения клиентов банка, которые так и не были исполнены.
Следовательно, в результате совершения спорных операций банком с кредитором был произведен предпочтительный расчет, в то время как он должен был производиться в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "КАЦ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер пл
