|
3 июня 2020 г.
|
Дело N А40-71362/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - Коровин А.А. - дов. от 07.11.2019
в судебном заседании 27.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
на определение от 18.04.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета Дупленского Николая Леонидовича, открытого в банке; применении последствий недействительности этих операций,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК",
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию 07.04.2017 со счета Дупленского Николая Леонидовича (далее - Дупленский Н.Л., ответчик), открытого в банке, денежных средств в размере 17 500 000 руб. 00 коп. и 267 756 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 07.06.2016 N 0078.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, настаивая на признании оспариваемых платежей недействительными, утверждал, что они повлекли оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими, поскольку на дату их совершения имелась картотека неисполненных распоряжений других клиентов, и ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды пришли к выводу о том, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен оспариваемый платеж.
Судами установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика, вместе с тем, каких-либо отметок банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.
При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судами учтено, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Суды, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 07.06.2016 N 0078 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения Дупленского Н.Л. о том, что каких-либо взаимоотношений с банком он никогда не имел, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательств по возврату кредита.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчиком не представлено возражений относительно наличия кредитных обязательств и заключения договоров. Считает, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством подтверждающим совершение банковских операций. Судами не применены положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в поряд
