Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Искра-Девелопмент" - Юрченко Ю.В. - дов. от 01.04.2020 г.

от ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - Быстров И.В. - дов. от 18.12.2019 г.

от ГК АСВ - Окунь Г.В. - дов. от 10.12.2019 г.

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Искра-Девелопмент", ООО "Красный Октябрь-Рассказовка",

на определение от 20 февраля 2020года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; применении последствий недействительности сделки: - восстановить требование КБ "РЭБ" (АО) к ООО "ИскраДевелопмент" по договору уступки части прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017 в размере 65 699 747,94 руб. - восстановить

требование ООО "Искра-Девелопмент" к КБ "РЭБ" (АО) возникшее на основании уступки прав (требований) по депозитам от 16.03.2017, заключенного между ООО "ПрофАльянс" и ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.699.747,94 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительным договора об уступке прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65.699.747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям"); и о применении последствий недействительности договора уступки прав (требования) от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент":

- взыскать с ООО "Искра-Девелопмент" в пользу КБ "РЭБ" (АО) действительную стоимость уступленного в соответствии с договором уступки прав (требования) от 29.03.2017 части прав требования по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в размере 65.699.747,94 руб.

- восстановить обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Искра-Девелопмент" на сумму 65.699.747,94 руб. по выплате депозитов ООО "Искра-Девелопмент", приобретенных последним у ООО "ПрофАльянс" на основании договора от 16.03.2017 уступки прав (требований) по депозитам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", ООО "Мир промыслов", ООО "ПрофАльянс", Захаряев И.Р., Семенов Р.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки:

- восстановить требование КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки части прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017 в размере 65 699 747,94 руб.

-восстановить требование ООО "Искра-Девелопмент" к КБ "РЭБ" (АО) возникшее на основании уступки прав (требований) по депозитам от 16.03.2017, заключенного между ООО "ПрофАльянс" и ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747,94 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 изменено, признаны недействительными сделками Договор об уступке прав (требований) от 29.03.2017, заключенный между АО КБ "РЭБ" и ООО "Искра-Девелопмент"; банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65 699 747, 94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям"); применены последствия недействительности сделок в виде: восстановить АО КБ "РЭБ" в правах кредитора по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в том числе на сумму основного долга - 65 699 747,94 руб., сумму причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенных процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 29.03 2017; восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и Семеновым Русланом Юсуфовичем (поручитель); восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и Захаряевым Исаем Рашбиловичем (поручитель); восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору ипотеки права аренды земельного участка N 3008/3-1 от 23.06.2016, заключенному между Банком и ООО "Мир промыслов" (залогодатель); восстановить задолженность АО КБ "РЭБ" перед ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747,94 руб. по дебету счета N 47422810300000001259, в удовлетворении остальной части требований апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Искра-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований банка и применении последствий недействительности сделки изменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что результат совершения оспариваемой сделки не соответствует условиям, установленным в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; вывод судов об оказании предпочтения ответчику носит вероятностный характер и не подтвержден материалами дела; встречное требование, обращенное к зачету, имело большую стоимость, что породило неравноценность встречного представления, тогда как неравноценность не доказана; встречное предоставление при проведении зачета было равноценным, поскольку с обеих сторон к зачету было предъявлено денежное право требования, выраженное в одной и той же валюте; наличие картотеки неисполненных требований клиентов не означает невозможность проведения зачета встречных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о наличии у заемщика информации о наличии проблем в банке со ссылкой на судебные акты по обособленному спору между конкурсным управляющим и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не основан на законе, поскольку наличие или отсутствие у общества такой информации не имеет правового значения при осуществлении действий по погашению задолженности, уступленной банком коммерческой организации; судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что досрочный возврат кредита заемщиком не был экономически обоснован, учитывая, что ранее временной администраций банка ему было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту; само по себе заключение договора уступки прав от 29.03.2017 между банком и ответчиком не оказывало предпочтения ООО "Искра-Девелопмент" перед другими кредиторами Банка по удовлетворению его требований, поскольку такое предпочтение было оказано только в результате соглашения о зачете от 29.03.2017; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований; в действиях третьего лица отсутствовали признаки злоупотребления правом; совершение зачета между ответчиком и третьим лицом не противоречит ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05 ноября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Искра-Девелопмент" и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по условиям соглашения от 29.03.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, прекращены обязательство Банка на сумму 65 699 747,94 руб. по выплате депозитов ООО "Искра-Девелопмент" и обязательство ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747,94 руб. по уплате за уступленное право требования к заемщику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент" соглашения от 29.03.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований повлекло прекращение обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по возврату денежных средств, находящихся на депозите в Банке, тем самым оказав ответчику предпочтение перед другими кредиторами Банка по удовлетворению его требований по депозитам, поскольку происходило в условиях фактической неплатежеспособности Банка в связи с недостаточностью денежных средств и при наличии неисполненных платежных распоряжений иных клиентов Банка.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемый договор цессии от 29.03.2017 совершен в месячный период подозрительности и является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата цессии произведена посредством технической записи по счетам на основании мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 на сумму 65 699 747,94 руб. Таким образом, заключение договора цессии от 29.03.2017 привело к безвозмездному выбытию ликвидного актива банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент") и ООО "Искра-Девелопмент" ("цессионарий") заключен договор об уступке прав (требования) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает за плату часть прав (требований) к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", вытекающих из кредитного договора N 3008 от 23.06.2016, заключенного между цедентом и заемщиком, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что права (требования) цедента к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на дату подписания договора составляют 198 405 698,63 руб., из которой: основной долг - 196 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 405 698,63 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права (требования) по кредитному договору от цедента переходят к цессионарию в объеме суммы основного долга в размере 65 699 747,94 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику по кредитному договору цессионарий обязуется перечислить на корреспондентский счет цедента денежную сумму в размере 65 699 747,94 руб. в день заключения сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлено уведомление от 30.03.2017 N 0302-18/1016, направленное КБ "РЭБ" (АО) в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", которым Банк ставит в известность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о состоявшейся уступке прав (требований) части обязательств по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 65 699 747,94 руб. в пользу ООО "Искра-Девелопмент".

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требования) по кредитному договору со стороны ООО "Искра-Девелопмент", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд учел то обстоятельство, что 25.04.2017 между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и ООО "Искра-Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 65.699.747,94 руб., а именно, к зачету принята задолженность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в размере 65.699.747,94 руб., возникшая из кредитного договора N 3008 от 23.06.2016, и задолженность ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.707.000,00 руб., возникшая из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В отношении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017, суд указал следующее.

Агентством представлены доказательства наличия картотеки в головном офисе банка по состоянию на 29.03.2017, в частности, платежное поручение индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. от 24.03.2017 N 28 на сумму 1 508 256 руб. 71 коп., выписки по счетам N 47418810900000058182 и N 90904810000000008182 и уведомление о включении неисполненного требования Злодеевой Е.А. (за вычетом страхового возмещения) в реестр требований кредиторов банка.

В результате заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2017 на сумму в размере 65 699 747,94 руб. ООО "Искра-Девелопмент" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, агентство доказало как факт оказания в результате совершения спорного соглашения ответчику предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факт выхода этих операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65 699 747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям"), суд исходит из следующего.

В тексте заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65 699 747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 не содержится обоснования заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов данным действием Банка в обоснование заявленного требования не представлено; преимущественное удовлетворение требования в связи с составлением Банком мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 ответчик не получил, как не получил и встречное исполнение.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Апелляционный суд учел, что на момент совершения сделок Банк являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Начиная с 15.03.2017 г. в Сочинском филиале АО КБ "РЭБ" начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов Банка. Так, в рамках дела N А40-71362/2017 судебными актами (постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-6436/19 от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 и определением Верховного суда РФ от 29.10.2019 г. N 305-ЭС18-18294(12)), установлено, что АО "Крайжилкомресурс" платежное поручение N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 руб. не отзывал. Указанное поручение не было исполнено Банком. АО "Крайжилкомресурс" обратилось с жалобой в Центральный Банк и в АО КБ "РЭБ" на неисполнение Банком указанного платежного поручения. В дальнейшем АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО КБ "РЭБ" с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N 0-71362/2017 в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Крайжилкомресурс" было оставлено без рассмотрения, поскольку требования, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены ответчику только в рамках дела о банкротстве (определение от 21.07.2017 по делу N А32-15449/2017). В настоящее время АО "Крайжилкомресурс" включен в реестр требований кредиторов Банка. Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017,

В Головном филиале АО КБ "РЭБ" скрытая картотека начала формироваться с 24.03.2017, так Банком не были исполнены распоряжения клиентов.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для выявления действительной цели заключения Договора цессии от 29.03.2017 апелляционный суд принял во внимание, что 21.03.2017, то есть в период фактической неплатежеспособности Банка, ООО "Искра-Девелопмент" приобретает у ООО "ПрофАльянс" (вкладчик банка) права требования по депозитам, размещенным ООО "ПрофАльянс" в Банке на общую сумму 65 428 982,88 руб. по Договору уступки права (требования) по депозитам от 21.03.2017, заключенному между ООО "ПрофАльянс" (цедент) и ООО "Искра-Девелопмент" (цессионарий).

При этом как для ООО "ПрофАльянс", так и для ООО "Искра-Девелопмент" объективно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии, так как срок размещенного депозита не превышал четырех месяцев: Банк должен был возвратить первую часть депозита на сумму 24,7 млн. руб. 20.04.2017, вторую часть депозита на сумму 40 млн. руб. 25.05.2017 (Генеральное соглашение N 1 об общих условиях проведения депозитных операций от 08.02.2017 г. между Банком и ООО "ПрофАльянс").

ООО "Искра-Девелопмент" в счет приобретаемых прав по депозиту должно было произвести оплату в пользу ООО "ПрофАльянс" в размере 62 157 533,74 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 04.04.2017 года. Однако оплата в пользу ООО "ПрофАльянс" в установленный срок не поступила.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Искра-Девелопмент", ранее не являвшееся клиентом Банка, при отсутствии разумных экономических обоснований для приобретения краткосрочного депозита, при отсутствии оплаты в пользу ООО "ПрофАльянс", приобрело у последнего право требования к Банку по возврату депозита на сумму 65 428 982,88 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что в бухгалтерском учете Банка замена требований ООО "ПрофАльянс" на ООО "Искра-Девелопмент" отражена только 29.03.2017, то есть в день совершения оспариваемых сделок, что подтверждается выписками по счетам N 47426810200000008235, N 42103810900000008235, N 47426810300000018235, N 4210481020000008235.

Всего через 8 дней после приобретения прав по депозиту, ООО "Искра-Девелопмент" заключило с Банком Договор цессии от 29.03.2017 на покупку у Банка права требования к заемщику (ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") на сумму 65 699 747,94 руб. по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016, и в этот же день (29.03.2017) Банк и ООО "Искра-Девелопмент" производят зачет встречных обязательств, согласно которому прекращаются обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "ПрофАльянс" и прекращаются обязательства ООО "Искра-Девелопмент" перед Банком по оплате цессии в отношении заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что действительной целью заключения договора цессии от 29.03.2017 является оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка путем предоставления отступного в виде прав требования к платежеспособному и не допускающему просрочек заемщику Банка ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", обязательства которого были обеспечены ипотекой и поручительством третьих лиц.

Как указал апелляционный суд, в том случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ответчика по депозитам подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а имущество, которое получил ответчик (права требования к заемщику Банка ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") подлежало бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет имущества, которое получил ответчик по недействительной сделке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих гашениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 29.09.2015 N 2016-О.).

Таким образом, ООО "Искра-Девелопмент" в нарушение требований закона получило 100% удовлетворение своих требований как перед кредиторами третьей очереди, так и перед кредиторами первой очереди реестра. В результате совершения оспариваемых сделок обязательства Банка перед ответчиком по возврату депозита были полностью прекращены.

Апелляционный суд учел, что ранее ООО "Искра-Девелопмент" договоры цессии с банком не заключало, что также свидетельствует о необычном характере такого договора для ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что признанная недействительной сделка не является сделкой с предпочтением, апелляционный суд отметил, что, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Ответчика, возникшие из депозитов ООО "ПрофАльянс" на общую сумму 65 428 982,88 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди.

Так, по состоянию на 01.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ "РЭБ" было включено 513 кредиторов с суммой требований 2 919 880 тыс. руб. (в т.ч. за реестром - 324 971 тыс. руб. (16 кредиторов); по состоянию на 01.11.2017 расчеты с кредиторами не проводились. Поскольку имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0%, следовательно, если бы оспариваемые сделки не были совершены, размер удовлетворенных требований ответчика, включенного в реестр требований кредиторов, составил бы 0 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд установил, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме и получить 100% удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, тем самым ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Следовательно, доводы о том, что требования кредиторов Банка могли быть удовлетворены ранее, чем требования ответчика к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, на дату заключения Соглашения о зачете (29.03.2017) Банк фактически являлся неплатежеспособным.

Как указал апелляционный суд, денежные средства ООО "Профальянс" были размещены на депозите в Головном офисе Банка. На дату заключения сделок (29.03.2017) денежные средства, размещенные на депозитах, уже утратили свойство оборотоспособности и представляли собой обязательства неплатежеспособного Банка перед его вкладчиком.

Кроме того, срок возврата вкладчику суммы депозита на дату сделки (29.03.2017) не наступил. У ответчика не имелось иной возможности распорядиться денежными средствами, размещенными на депозитах, кроме как заключить соглашение о зачете. Именно для этого были созданы обязательства ответчика перед Банком по Договору цессии, который оспаривается Банком.

Также апелляционный суд посчитал, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок отсутствует, поскольку, если бы действительной целью ответчика было приобретение у Банка прав требований к заемщику (ООО "Красный октябрь-Рассказовка"), является неопределенными действия ответчика, который за неделю до цессии, сначала приобретает у ООО "ПрофАльянс" права требования по депозитам, и лишь затем заключает Договор цессии и осуществляет зачет.

При этом в бухгалтерском учете Банка замена права требования по депозитам ООО "ПрофАльянс" на ответчика произведена 29.03.2017 - в тот же день, что заключение Договора цессии и Соглашения о зачете.

Апелляционный суд признал, что оспариваемые сделки фактически прикрывали отступное, полученное ответчиком от неплатежеспособного Банка в виде права требования к платежеспособному заемщику Банка, обеспеченному залогом и поручительством.

Оспариваемые сделки направлены на отчуждение в пользу ответчика наиболее ликвидных активов Банка в обход процедуры, установленной ст. 189.92 Законом о банкротстве, что повлекло оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд также признал несостоятельным довод ответчика о том, что для совершения зачета было достаточно только волеизъявления ответчика.

Как отметил апелляционный суд, срок возврата депозита на дату сделки не наступил. Ни ответчик, ни ООО "Профальянс" не обращались с требованиями к Банку о досрочном возврате депозита в порядке, установленном пунктом 4.4 Депозитного договора (досрочное востребование суммы вклада производится по заявлению вкладчика по форме банка, представляемое в банк не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемого возврата суммы вклада), ввиду чего у Банка отсутствовало обязательство перед вкладчиком по возврату депозита на дату сделки. Таким образом, отсутствующее у Банка обязательство не могло быть прекращено зачетом со стороны ответчика в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершенны 29.03.2017, то есть за 13 дней до отзыва у Банка лицензии при наличии у Банка скрытой картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка как в головном офисе, так и в иных филиалах Банка.

Ответчик ранее не приобретал права требования по депозитам у вкладчиков Банка, не приобретал у Банка права требования к заемщикам Банка и не заключал с Банком соглашений о зачете. Сделки заключены и исполнены сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка., что свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для Банка, так и для ответчика.

Как указывалось выше, экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок отсутствует. Между приобретением ответчиком депозитов и Соглашением о зачете прошло всего 8 дней.

При этом, апелляционный суд также принял во внимание, что экономически необоснованные, сложноструктурированные схемные сделки, заключенные в короткий промежуток времени с неплатежеспособным Банком - свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для Банка, так и для ответчика.

В отношении недействительности банковской операции от 29.03.2017 на сумму 65 699 747, 94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований) апелляционный суд установил следующее.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Согласно Приложению 1 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У поле мемориального ордера N 16 именуется "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер", при этом содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование. номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер.

В мемориальном ордере N 2 от 29.03.2017 в поле N 16 указано: "Погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований) N б/н от 28.03.2017 г.". Следовательно, первичным учетным документом, отраженным в мемориальном ордере, является оспариваемый Договор цессии.

Мемориальный ордер N 2 от 29.03.2017 отражает банковскую операцию от 29.03.2017, совершенную по дебету счета 47422810300000001259 (обязательства перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "Профальянс") в корреспонденции с кредитом счета 47423810400000010259 (требования к ООО "Искра-Девелопмент" по Договору уступки прав (требований) б/н от 28.03.2017).

Учитывая, что ООО "Искра-Девелопмент" клиентом Банка не являлось и не имело в Банке расчетных счетов, обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "ПрофАльянс" учитывались на внутрибанковским счете N 47422810300000001259 "Обязательства по прочим операциям" в корреспонденции с внутрибанковскими счетами по учету депозитов и начисленных процентов по депозитам (счета N 47426810200000008235. 42103810900000008235, 47426810300000018235,4210481020000008235).

Согласно Плану счетов кредитной организации по кредиту счета 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

Из представленной выписки по счету N 47422810300000001259 в отношении ООО "Искра-Девелопмент" следует, что по кредиту счета учитываются обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" на общую сумму 65 699 747,94 руб. по возврату депозитов и процентов по депозитам ООО "Профальянс" в корреспонденции со счетами 47426810200000008235 (обязательства по уплате процентов перед ООО "ПрофАльянс"), 42103810900000008235 (депозиты негосударственных коммерческих организаций (ООО "Профальянс") на срок от 31 до 90 дней), 47426810300000018235 (обязательства по уплате процентов перед ООО "ПрофАльянс"), 4210481020000008235 (депозиты негосударственных коммерческих организаций (ООО "ПрофАльянс") на срок от 91 до 180 дней).

По дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47422810300000001259 на основании мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 проведена операция на сумму 65 699 747,94 руб. с назначением платежа "Погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по Договору уступки прав (требований) б/н от 28.03.2017"; после проведения указанной операции остаток по счету составил 0 рублей, то есть обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по возврату депозитов и процентов были исполнены (отсутствовали).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что надлежащими последствиями недействительности банковской операции является восстановления задолженности Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747,94 руб. по кредиту счета N 47422810300000001259.

Отклоняя доводы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о том, что конкурсный управляющий отказался от требований о применении последствий недействительности договора цессии, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не отказывался от применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, применение последствий недействительности сделок относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего обособленный спор.

Учитывая, что оспариваемый Договор цессии от 29.03.2017 был исполнен сторонами, из владения Банка выбыли права требования к заемщику (ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") в размере 65 699 747,94 руб. по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016, заключенному между Банком и заемщиком. Следовательно, надлежащим последствием недействительности Договора цессии от 29.03.2017 будет являться восстановление Банка в правах кредитора по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между Банком и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в том числе на сумму основного долга - 65 699 747,94 руб., а также восстановление Банка в правах кредитора по обеспечительным сделкам (договорам поручительства и залога).

Суд апелляционной инстанции также не признал надлежащим и добросовестным исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, произведенное в пользу ответчика в силу следующего:

Судебными актами установлено, что заемщик не позднее 21.03.2017 был осведомлен о неплатежеспособности Банка, в связи с чем заемщиком были совершены сомнительные сделки по погашению части своей ссудной задолженности по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-71362/17, отменившим нижестоящие судебные акты, было отправлено на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" внутрибанковскими проводками от 05.04.2017 и 07.04.2017 задолженности по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016 на общую сумму 109 829 704,02 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, использованные 05.04.2017 заемщиком для совершения оспариваемых операций, были получены внутрибанковскими проводками от ООО "ЭСК Энергомост", которому, в свою очередь, было известно о проблемах в Банке, так как 04.04.2017 - за день до перевода денежных средств на счет ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", эти денежные средства были отозваны ООО "ЭСК Энергомост" из картотеки неисполненных платежей со счета 47418810200000109401. Суд первой инстанции указал, что ранее общество "Энергомост" пыталось перевести данные денежные средства в качестве выплаты заработной платы сотрудникам в иную кредитную организацию, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка платежи клиента попали в картотеку, откуда впоследствии были им отозваны и переведены на счет общества "Рассказовка". В связи с этим суд согласился с доводами агентства о том, что у общества "Рассказовка" не было иного способа распорядится своими денежными средствами, кроме осуществления внутрибанковских проводок на другие счета, и при этом ему было известно об утрате банком платежеспособности, а денежными средствами на счетах банка - свойств оборотоспособности. При этом само по себе неисполнение обязательств банка перед контрагентом общества "Рассказовка" является свидетельством наличия у должника проблем с ликвидностью и, как следствие, указывает на информированность обществ "Энергомост" и "Рассказовка" о проблемах в банке. Направление денежных средств на досрочное погашение задолженности перед банком, с учетом получения средств от лица, знавшего о том, что его платежи не исполнены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, указывает на неординарность такой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-71362/17, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внутрибанковские операции ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" признаны недействительными, восстановлены обязательства заемщика по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704,02 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что заемщик не позднее 21.03.2017 располагал информацией, недоступной иным кредиторам банка, о неплатежеспособности кредитной организации.

В целях исключения применения неблагоприятных для заемщика последствий недействительности Договора цессии от 29.03.2017 - восстановления за Банком прав кредитора по Кредитному договору - заемщик, действуя недобросовестно, заключил с ответчиком Договоры от 21.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.04.2017 г., согласно которому обязательства заемщика на сумму 65 699 747,94 руб., вытекающие из Кредитного договора N 3008/3-1 от 23.06.2016, были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед заемщиком по оплате Договоров участия в долевом строительстве в размере 65 707 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что действительная воля сторон при заключении Договоров долевого участия была направлена на совершение зачета между сторонами, что позволило ответчику получить от заемщика квартиры, тем самым создав видимость добросовестного исполнения заемщиком обязательств по кредиту в целях воспрепятствования восстановления за Банкам прав кредитора по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016.

Необоснованный экономическими причинами досрочный возврат кредита заемщиком в пользу ответчика через заключение Договоров долевого участия в строительстве и последующий зачет прав требований - указывает на срочный и экстраординарный характер таких сделок.

Апелляционный суд учел, что квартиры, якобы приобретенные ответчиком у заемщика по Договорам долевого участия - не принадлежат ответчику на праве собственности, а находятся в собственности ряда физических лиц, что свидетельствует о номинальном характере Договоров долевого участия в строительстве.

Как отмечал конкурсный управляющий, ответчик не намеревался использовать реальные денежные средства для расчетов с Банком по Договору цессии, как и не намеревался использовать реальные денежные средства для оплаты Договоров участия в долевом строительстве при расчетах с заемщиком.

В результате заключения оспариваемой сделки досрочно были прекращены обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченные поручительством и залогом. В том случае, если бы сделка не была совершена, право требования к заемщику, а также к его поручителям и залогодателям подлежало бы включено в конкурсную массу, а денежные средства, полученные от реализации такого актива - пропорциональному удовлетворению между всеми кредиторами Банка в порядке ст. 141 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова