Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС17-1696(24) по делу N А40-143761/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС17-1696(24) по делу N А40-143761/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу N А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пошастенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Пошастенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2019 и от 04.02.2020, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пошастенков А.Н. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 313, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев