Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Калугиной Раисы Ивановны на определение от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (644043, город Омск, улица Т.К. Щербанева, 25, ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331).

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - Мунш Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА".

В заседании приняли участие Калугина Р.И. и её представитель - Ткачева Л.В. (удостоверение адвоката от 03.02.2003 N 499)

Суд установил:

Калугина Раиса Ивановна 06.02.2012 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2011 вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания") о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Калугиной Р.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Калугина Р.И. просит отменить определение от 16.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Калугина Р.И. объясняет отсутствием информации об обжалуемом судебном акте. При этом указывает, что узнала о существовании обжалуемого судебного акта из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", полученной 18.01.2012, а также из апелляционной жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", высланной ей 14.01.2012.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Калугиной Р.И. и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования Калугиной Р.И. рассмотрены 22.12.2011. Из протокола судебного заседания и текста определения от 22.12.2011 следует, что представитель Калугиной Р.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требования Калугиной Р.И. к ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов. В судебном заседании по требованию Калугиной Р.И. участвовал и кредитор "АК БАРС ИПОТЕКА". Следовательно, о наличии данного кредитора Калугиной Р.И. было известно.

Определение от 22.12.2011 обжаловано в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш В.В. и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА". Апелляционные жалобы приняты и назначены на 06.03.2012. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено Калугиной Р.И. 19.01.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 64409950301188.

Таким образом, об обжалуемом судебном акте Калугиной Р.И. стало известно не позднее 19.01.2012, поэтому срок для обжалования определения от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции правильно исчислял с этой даты.

В рассматриваемых правоотношениях десятидневный срок на обжалование судебного акта истек - 02.02.2012.

Апелляционная жалоба направлена Калугиной Р.И. в канцелярию Арбитражного суда Омской области 06.02.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Калугина Р.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу в срок с 19.01.2012 по 02.02.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Калугиной Р.И, судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина