Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8358/11 (ключевые темы: текущие платежи - реестр требований кредиторов - денежное обязательство - банкротство - негосударственное образовательное учреждение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8358/11

 

город Омск

 

15 ноября 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2011) Шамкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.), о прекращении производства по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно - Энергетическая компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шамкова Александра Николаевича - Сизова И.Е. по доверенности от 18.02.2011;

от Дорошевич Маргариты Сергеевны - Мордвинов А.В. по доверенности 19.08.2011, срок 3 года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно - Энергетическая компания" Мунша Виктора Викторовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5011/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве негосударственное образовательного учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО "СИБИТ", заявитель) 04.08.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" задолженности в размере 13 781 143 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-5011/2009 производство по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шамков Александр Николаевич (далее - Шамков А.Н., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2010, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Перечисленные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал задолженность ООО "СПЭК" перед заявителем в качестве текущей. По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в еле о банкротстве".

В судебном заседании представитель Шамкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Мунш Виктор Викторович пояснил, что судебный акт не исполнялся.

Представители НОУ ВПО "СИБИТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Мунша В.В., представителей Шамкова А.Н., Дорошевич М.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование НОУ ВПО "СИБИТ" в размере 13 481 143 руб. 20 коп., из которых 13 400 640 руб. - убытки, 80 503 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16396/2009 (листы дела 11-13).

Суд первой инстанции, прекращая применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию заявителя, пришел к выводу, что оно относится к категории текущих.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, считает, что оснований для прекращения производство по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование заявителя относится к категории текущих, исходил из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16396/2009 вступило в законную силу 06.11.2009, то есть после принятия заявления о признании ООО "СПЭК" банкротом - 04.03.2009, а также, что обязанность должника по уплате заявителю убытков и судебных расходов возникла в силу названного судебного акта, суд первой инстанции посчитал спорные требования текущими.

Действительно, упомянутые разъяснения применимы к требованию заявителя в части установления судебных расходов в сумме 80 503 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в отношении требования, представляющего собой убытки в размере 13 400 640 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16396/2009, убытки в размере 13 400 640 руб. взысканы с должника в пользу заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

Так, по условиям заключенного между ООО "СПЭК" и НОУ ВПО "СИБИТ" договора N 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска должник обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой комплекс в срок до 30 октября 2007 года. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, при условии полного расчета по договору, ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность НОУ ВПО "СИБИТ" в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе жилого комплекса в эксплуатацию Администрацией г. Омска нежилое помещение между компоновочными осями А-Б/11-12 общей проектной площадью 609,12 кв.м., расположенное в цокольном этаже во 2,3 подъездах (п. 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора НОУ ВПО "СИБИТ" обязалось внести вклад на инвестирование в строительство административного здания в размере 13 400 640 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. в срок до 01.05.2006.

Данное обязательство со стороны заявителя исполнено, денежные средства в общей сумме 13 400 640 руб. были перечислены НОУ ВПО "СИБИТ" должнику в период с марта по апрель 2006 года.

Однако в установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен.

На основании данных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расторг договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска N 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 и взыскал убытки (инвестиционный вклад), причиненные расторжением названного договора (Решение Арбитражного суда Омской области от 6.11.2009 года по делу N А46-16396/2009).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, определяя, относится ли требование НОУ ВПО "СИБИТ" в части убытков в размере 13 400 640 руб. к текущим или нет, следует принимать во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, и требование НОУ ВПО "СИБИТ", как вытекающее из требования о возврате оплаты по договору N 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 в связи с его расторжением, нельзя относить к текущим платежам.

Таким образом, требование заявителя в размере 13 400 640 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника по той причине, что предоставление самим кредитором в пользу должника было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве (март-апрель 2009 года).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" требования НОУ ВПО "СИБИТ" в размере 13 400 640 руб., так как отсутствуют сведения о формировании реестра требований кредиторов должника, в связи с переходом к процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Поэтому заявление НОУ ВПО "СИБИТ" в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления очередности, в соответствии с которой должно быть включено требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2011) Шамкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-5011/2009 о прекращении производства по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно - Энергетическая компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311) отменить в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 13 400 640 руб.

Заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

 

Судьи

Е.В. Гладышева
М.В. Смольникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09