Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-2356/11 (ключевые темы: банкротство - адрес места нахождения - обеспечительные меры - общая площадь - нежилое помещение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-2356/11

 

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2011) общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (ИНН 7710468364, ОГРН 1037710049882), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытого акционерного общества "Б-Графф электро" (ИНН 5504044091, ОГРН 1025500987764) - о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" Ершова В.В. - Яблонская Т.В. по доверенности от 01.03.2011, паспорт; Веселов А.Л. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша В.В. - Шипулин Е.В. по доверенности от 06.12.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, паспорт;

от ЗАО "Б-Графф электро" - Гебауэр Ю.А. - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" города Омска (далее - ООО "СПЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (далее - ООО "ФинГруппАктив") о признании ничтожными сделок, совершенных ООО "СПЭК" по отчуждению в пользу ООО "ФинГруппАктив" следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 22860 кв.м. кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:3024, назначение объекта: Земли населенных пунктов - Производственные нужды, адрес (местоположение) объекта: относительно здания (главный производственный корпус), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1;

- нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/001/2007-418 общей площадью 5635,30 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, на поэтажном плане П5 (5-го этажа: 10-16; 6-го этажа: 14-28), находящиеся в нежилом строении, литера Б;

- нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55- 55-01/001/2007-414, общей площадью 3129,20 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г.Омск, ул. 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-6, 52-54; 2-го этажа: 1-9; 3-го этажа: 1-7; 4-го этажа: 1-7; 5-го этажа: 1-9; 6-го этажа: 1-13), находящиеся в нежилом строении, литера Б;

- нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55- 55-01/001/2007-417, общей площадью 6491,40 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г. Омск ул. 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 4П (8-20), находящиеся на четвертом этаже нежилого строения и пристройки, литера Б, Б4;

и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Также ООО "СПЭК" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по регистрации сделок в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 22860 кв.м. кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:3024, назначение объекта: Земли населенных пунктов - Производственные нужды, адрес (местоположение) объекта: относительно здания (главный производственный корпус), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1;

нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/001/2007-418 общей площадью 5635,30 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г.Омск, ул. 5-я Кордная, 1, на поэтажном плане П5 (5-го этажа: 10-16; 6-го этажа: 14-28), находящиеся в нежилом строении, литера Б;

нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55- 55-01/001/2007-414, общей площадью 3129,20 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г.Омск, ул. 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-6, 52-54; 2-го этажа: 1-9; 3-го этажа: 1-7; 4-го этажа: 1-7; 5-го этажа: 1-9; 6-го этажа: 1-13), находящиеся в нежилом строении, литера Б;

нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55- 55-01/001/2007-417, общей площадью 6491,40 кв.м., адрес (местонахождение объекта) г. Омск, ул.5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 4П (8-20), находящиеся на четвертом этаже нежилого строения и пристройки, литера Б, Б4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А46-5011/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по регистрации сделок в отношении указанных выше объектов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ФинГруппАктив" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Общества, а также интересов третьих лиц.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО "ФинГруппАктив" указывает на то, что поскольку в отношении ООО "ФинГруппАктив" процедура банкротства введена ранее, соответственно заявление ООО "СПЭК" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротства именно ООО "ФинГруппАктив", согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ.

ООО "СПЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по осуществлению регистрации сделок в отношении недвижимого имущества не является прямым или косвенным ограничением права конкурсного управляющего ООО "ФинГруппАктив" по распоряжению имуществом должника. В настоящее время, поскольку торги по реализации имущества ООО "ФинГруппАктив" проведены, определены победители с которыми будут заключены договора купли-продажи, то регистрация перехода права собственности на спорные объекты за покупателями приведет к невозможности возврата спорного имущества.

Представитель ЗАО "Б-Графф электро" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ФинГруппАктив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер могло быть принято только в рамках дела о банкротстве ООО "ФинГруппАктив".

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку исковое заявление рассматривается в Арбитражном суде Омской области, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках этого дела должно рассматриваться там же.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 принято заявление ООО "ФинГруппАктив" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58025/09-70-223 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 в отношении ООО "ФинГруппАктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года ООО "ФинГруппАктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

При этом сторонами не оспаривается, что имущество, являющееся предметом спора между ООО "СПЭК" и ООО "ФинГруппАктив", в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ООО "ФинГруппАктив", в подтверждение представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собтсвенности.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определенных условиях.

Иное толкование указанных выше норм права противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО "СПЭК", ООО "ФинГруппАктив" признан несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции необходимо было дать оценку возможности применения статей 90, 91 АПК РФ с учетом наличия специальных норм Закона о банкротстве и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом Омской области.

Ссылка ООО "СПЭК" о том, что Общество не просило и судом не приняты обеспечительные меры, ограничивающие права должника по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, является несостоятельной. Поскольку запрет регистрирующего органа осуществлять действия по регистрации сделок в отношении имущества, зарегистрированного именно за должником также относится к мерам, ограничивающим права должника по распоряжению имуществом, вошедшим в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию процедуры несостоятельности.

Следовательно, поскольку в отношении ООО "ФинГруппАктив" 04.08.2010 введена процедура конкурсного производства, и спорное имущество принадлежит ему, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в рамках иного арбитражного дела, даже если это также дело о несостоятельности (банкротстве) другой стороны по сделке.

Доводы ООО "СПЭК" о том, что поскольку Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление о признании ничтожными сделок, совершенных ООО "СПЭК" по отчуждению в пользу ООО "ФинГруппАктив" спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, и обеспечительные меры также подлежат рассмотрению в этом деле, отклоняются.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 года заявление ООО "СПЭК" принято для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "СПЭК" N А46-5011/2009 и назначено к рассмотрению на 17.03.2011 года, затем отложено.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что порядке главы 3.1. Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1. основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО "СПЭК" о признании сделок ничтожными.

Однако, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, должен проверить, к подсудности какого суда, относится рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая особенности принятия обеспечительных мер в случае признания должника банкротом, в отношении имущества которого испрашиваются обеспечительные меры (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СПЭК" не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности ООО "ФинГруппАктив".

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1), 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А 46-5011/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

Е.В. Гладышева
Т.П. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09