Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 08АП-8510/12

город Омск

02 ноября 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8510/2012) Рыжова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рыжова Виктора Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о передаче жилых помещений по делу N А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Рыжова В.А. - представитель Сатлер А.И. по доверенности от 10.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - представитель Мунш Е.А. по доверенности от 05.04.2012;

от Племенюк А.А. - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности от 02.04.2012;

от Рябинина И.Н. - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности от 06.07.2012;

от ЖСК "Дом на Тарской" - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.01.2012;

Рябинин В.И. - не явился;

Ибрагимов В.А. - не явился;

Ибрагимов М.С. - не явился;

от ЗАО "СПЭК" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 при банкротстве ООО "СПЭК" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭК" 24.07.2012 Рыжов Виктор Александрович 24.07.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений жилого помещения между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный номер 25, общей проектной площадью 164,5 кв.м, расположенного на 10 и 11 этажах в 1 подъезде жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-5011/2009 во включении требования Рыжова В.А. о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжов В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить требование по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Рыжов В.А. указал на то, что в силу нормы статьи 100 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть предъявлены в любое время в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства; действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска срока предъявления требования. Доводы суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской" правового значения не имеют. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой возможно удовлетворение требований нескольких участников строительства на один и тот же объект строительства в том случае, если было заключено несколько договоров на одну и туже квартиру.

От Рыжова В.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего и ЖСК "Дом на Тарской" - отзывы на жалобу.

Представители кредиторов должника Рябинина В.И., Ибрагимовой В.А., Ибрагимова М.С., ЗАО "СПЭК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ЖСК "Дом на Тарской" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзывы на жалобу, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рыжова В.А., исходил из того, что им пропущен установленный Законом о банкротстве срок предъявления требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок для предъявления требования должен исчисляться по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В качестве даты начала течения шестидесятидневного срока, установленного в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", суд первой инстанции определил дату опубликования сообщения о применении к должнику правил банкротства застройщиков - 12.11.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" закрыт с 11.01.2012.

С настоящим требованием Рыжов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области по истечении установленного законом срока, что означает невозможность удовлетворения требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что даже при заявлении Рыжовым В.А. ходатайства о восстановлении срока, пропущенный заявителем срок может быть восстановлен судом только до даты принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта не завершенного строительства, однако, в настоящем деле, такое ходатайство уже разрешено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012.

Помимо прочего суд первой инстанции указал на то, что участник строительства вправе предъявить требование денежного характера, размер которого определяется суммой уплаченных участником денежных средств.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок закрытия реестра требований применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

То обстоятельство, что нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия пропуска участником строительства срока на предъявление требования о передаче жилого помещения, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствует о том, что участники строительства не должны соблюдать установленный законом срок.

Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10 (погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства), 201.11 (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений) Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-5011/2009 требования участников строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном административном округе города Омска, погашены путем передачи прав застройщика на объект созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, в частности, предъявить к должнику денежное требование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева