Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А46-8545/2009 Признавая частично недействительным договор участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что зачёт суммы долга повлёк непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора, предусмотренный отдельным пунктом договора участия в долевом строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А46-8545/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ - 1") В.В. М. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 2/1.

Определением от 10.09.2010 (судья С.А. М.) договор участия в долевом строительстве от 25.12.2009, заключённый между ООО "СМУ - 1" и О.Н. К., признан недействительным в части положения пункта 5.3 договора, предусматривающего внесение денежной суммы в размере 953 160 рублей участником долевого строительства в полном объёме в кассу ООО "СМУ-1" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006 N 39 на сумму 173 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006 N 40 на сумму 780 160 рублей) в качестве платы по договору участия в долевом строительстве путём зачёта суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом от 16.10.2009 серии ВС N 002285438. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010 определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" В.В. М. отменено. В удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

С постановлением от 23.11.2010 не согласился конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" В.В. М., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 10.09.2010.

Заявитель считает, что судом не применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении той сделки, которую стороны действительно имели в виду. Из заключённого договора от 25.12.2009 следует, что требование О.Н. К., включённое в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-1", полностью удовлетворяется в соответствии с пунктом 5.3 договора. К отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключением спорного договора О.Н. К. получила предпочтение перед другими кредиторами.

Представитель О.Н.К. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что выводы суда о воле сторон на заключение договора долевого участия являются правильными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ООО "СМУ-1" (застройщик) и О.Н. К. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 2/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 5.1 договора цена договора (общий размер взноса участника) определена в размере 953 160 рублей.

Пунктом 5.3 договора денежная сумма, указанная в пункте 5.1. договора, признана внесённой участником долевого строительства в полном объёме в кассу ООО "СМУ-1" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006 N 39 на сумму 173 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006 N 40 на сумму 780 160 рублей) в качестве платы по договору участия в долевом строительстве путём зачёта суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от 17.11.2009.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 требование О.Н. К. в размере 953 160 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 17.11.2006 N 2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-1".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-1", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными положений пункта 5.3 договора долевого участия, поскольку зачёт суммы долга повлёк непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора, предусмотренный названным пунктом договора участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 2/1.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-1", поскольку им сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в связи с непредоставлением О.Н. К. встречного имущественного обеспечения, то есть её требования оспариваемым договором фактически не погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Делая вывод о направленности общей воли сторон при заключении договора займа от 17.11.2006 на оплату долевого участия в строительстве квартиры N 138, расположенной в жилом доме по адресу: город Омск, улица Малиновского (дом N 11 кирп), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стал давать новую оценку обстоятельствам, оценённым Первомайским районным судом города Омска от 17.09.2009 по гражданскому делу N 2-2579/2009. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов, а также для арбитражного суда в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названного пункта следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего возникшие между сторонами отношения по договору займа, суд апелляционной инстанции не имел права давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Исходя из доводов суда апелляционной инстанции, который посчитал, что договор займа не может быть оценён в отрыве от предварительного договора от 17.11.2006 N 2, при оценке договоров займа и предварительного договора, датированных 17.11.2006, подлежали применению нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не может быть применена к договору займа, поскольку обращением в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по договору займа от 17.11.2006 О.Н. К. подтвердила своё волеизъявление относительно возникших между ней и ООО "СМУ-1" заёмных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 отменить.

Оставить в силе определение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.