Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7006/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-8545/2009 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы жилищно-строительного кооператива "Ремесленный" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) Кузьмина Александра Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании:

Харченко Сергей Александрович - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Жилищно-строительный кооператив "Ремесленный" (далее - ЖСК "Ремесленный", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П., выразившиеся в отказе подписать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства по улице 11 Ремесленная 25, в г.Омске по договору аренды N Д-Ц-31- 6936 от 16.05.2007 ЖСК "Ремесленный".

Также ЖСК "Ремесленный" заявлено требование об обязании конкурсного управляющего подписать составленное между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ЖСК "Ремесленный" соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-8545/2009 действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., выразившиеся в отказе подписать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства по ул. 11-я Ремесленная, 25 в г. Омске, по договору аренды N Д-Ц-31-6936 от 16.05.2007 ЖСК "Ремесленный" признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Производство по заявлению ЖСК "Ремесленный" в остальной части прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м, должником осуществлялось строительство первой и второй очередей жилого дома по ул. 11 Ремесленная, 25. В реестре требований участников долевого строительства учтены сведения о кредиторах (участниках строительства) двух очередей спорного дома. В этой связи часть земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, должна быть выделена из состава земельного участка, переданного вместе с правами застройщика по первой очереди.

ЖСК "Ремесленный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

ЖСК "Ремесленный", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 права застройщика на незавершенный строительством жилой дом в городе Омске по улице 11-я Ремесленная, 25 переданы ЖСК "Ремесленный", созданному из числа участников строительства этих домов.

Как указывает заявитель, во исполнение судебного акта Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было подготовлено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства по улице 11 Ремесленная 25, в г. Омске по договору аренды N Д-Ц-31-6936 от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к ЖСК "Ремесленный".

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего Кузьмина А.П. от подписания указанного соглашения, ЖСК "Ремесленный" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, а также определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по настоящему делу о разъяснении судебного акта следует, что постановление от 10.12.2013 года является основанием для перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства по улице 11 Ремесленная 25, в городе Омске по договору аренды N Д-Ц-31-6936 от 16.05.2007 ЖСК "Ремесленный".

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника подписать составленное между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ЖСК "Ремесленный" соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка неправомерен.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о передаче ЖСК "Ремесленный" прав застройщика на незавершенный строительством спорный жилой дом доводы конкурсного управляющего о намерениях размежевать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:3028, площадью 2105 кв.м. на два самостоятельных земельных участка не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию заявителя об обязании конкурсного управляющего подписать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ЖСК "Ремесленный" суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова