Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-335/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2012) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича, заявления об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, срок 3 года, удостоверение адвоката N 55/718 (до перерыва); после перерыва не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011, паспорт;

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - Харченко С.А., паспорт;

от ОАО "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06 октября 2011 года в Арбитражный суд Омской области от конкурсного кредитора Вздышкина Сергея Ивановича (далее по тексту - Вздышкин С.И., податель жалобы, заявитель) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий Вишняков С.А. не предоставил конкурсным кредиторам сведений о том, когда и каким образом им устранены нарушения Закона о банкротстве, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А46-8545/2009;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вишняков С.А. не представил кредиторам отчет о результатах инвентаризации имущества должника, которое, в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", предполагалось передаче третьим лицам.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве просил отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении жалобы Вздышкина С.И. на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вздышкин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего. Полагает, что нарушения, допущенные со стороны Вишнякова С.А., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представители Федеральной налоговой службы и ОАО "Омскгоргаз" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Вздышкина С.И. заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) заверенных копий договоров на отчуждение квартир N 187 и N 200 в строящемся жилом доме с почтовым адресом: г. Омск, ул. Малиновского, дом 12, корпус 1, заключенных между ЖСК "Панельная часть Малиновского 4а" и Забрасаевым С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15 марта 2012 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя Вздышкина С.И.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года в Арбитражный суд Омской области от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и открытого акционерного общества "Омскгоргаз" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07 июня 2011 года в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года отменено в части, жалобы удовлетворены частично. Суд постановил: признать бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки не соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по не указанию в отчете о ходе проведения конкурсного производства от 01 апреля 2011 года сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника не соответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по не соблюдению установленной периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (не реже 1 раза в три месяца) не соответствующими положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16 декабря 2010 года с ИП Кунавиной в части установленного размера оплаты услуг - 50 000 рублей в месяц не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по заключению трудового договора от 11 января 2011 года с привлеченным специалистом Григоренко Е.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вздышкин С.И., полагая, что конкурсным управляющим Вишнияковым С.А. не предпринимаются никакие меры, направленные на устранение нарушений Закона о банкротстве, установленных названным постановлением суда, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказ в её удовлетворении послужил основанием для обращения Вздышкина С.И. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не предприняты какие-либо действия по устранению установленных судом нарушений.

Из материалов дела следует, что Вишняковым С.А. проведены мероприятия по прекращению и изменению договорных отношений с лицами, оказывающими услуги конкурсному управляющему.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16 декабря 2010 года с ИП Кунавиной А.В. в части установленного размера оплаты услуг - 50 000 рублей в месяц признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07 сентября 2011 года к договору возмездного оказания услуг от 16 декабря 2010 года, заключенному между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и ИП Кунавиной А.В.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны договорились пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2010 года изложить в следующей редакции: Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по настоящему договору, составляет 20 000 рублей в месяц.

Также названным выше постановлением действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. по заключению трудового договора от 11 января 2011 года с привлеченным специалистом Григоренко Е.В. признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора с Григоренко Е.В. от 07 сентября 2011 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию

Таким образом, доводы заявителя в этой части, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. не выполняется обязанность по инвентаризации имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. были изданы приказ N 1 "О проведении инвентаризации основных средств" и приказ N 2 "О проведении инвентаризации дебиторской задолженности", 12 сентября 2011 года издан приказ N 3 "О проведении инвентаризации основных средств (земельных участков).

01 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", на котором до сведения конкурсных кредиторов доведена информация о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 4, N 5, N 6 от 03 сентября 2011 года, инвентаризационные описи основных средств N 3 от 13 апреля 2011 года, N 3 от 18 апреля 2011 года, N 3 от 15 декабря 2011 года.

Согласно актов инвентаризации и отчетов независимых оценщиков, рыночная стоимость имущества, включенного в акты инвентаризации и конкурсную массу, составляет 71 674 000 рублей.

В дополнительные акты инвентаризации внесено имущество (что отражено в протоках собрания кредиторов) в виде:

- незавершенного строительством здание поликлиники Омского района;

- два жилых дома по улице 8-я Северная, две трансформаторные подстанции;

- компьютерная техника в количестве 12 штук.

Отдельно проведена оценка залогового имущества должника - комплекса горизонтально-направленного бурения.

Конкурсным управляющим сообщено, что по указанному имуществу проводится сбор информации и поиск документов, подтверждающих право собственности для включения в конкурсную массу.

Согласно протокола собрания кредиторов от 01 июня 2011 года в повестку дня был включен вопрос об утверждении акта инвентаризации имущества должника. большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании (62%) было принято решение об отклонении акта инвентаризации имущества.

Более того, как следует из материалов дела, информация о проведении инвентаризации имущества должника доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов и на собраниях кредиторов, состоявшихся 01 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

Таким образом, из представленных в дело документов видно, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Как следует из материалов дела, в целях установления принадлежности должнику на праве собственности незавершенного строительством здания поликлиники Омского района, расположенного по адресу: город Омск, улица Малиновского, 14 и внутриквартальных сетей жилого микрорайона по улице Малиновского - улице Менделеева Вишняковым С.А. направлены запросы в Администрацию Омского муниципального района Омской области и Администрацию города Омска.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, проведение инвентаризации и оценки имущества должника осложнено тем, что в настоящее время документы о финансово-хозяйственной деятельности должника приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Заборовского Ю.А. и находящегося в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В материалы дела представлены протоколы обыска от 02 декабря 2009 года и от 15 января 2010 года, в ходе которых проведена выемка документации (том 4, листы дела 126-127).

Вишняковым С.А. в дело представлено также постановление старшего следователя Малецкой О.Г. от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части предоставления ему возможности ознакомления с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", находящимися в материалах уголовного дела N 354003/603208 (том 4, листы дела 135-136).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что, как минимум, 2 квартиры в жилом доме по адресу: город Омск, улица Малиновского, 12 корп. 1 подлежали включению в конкурсную массу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/199/2011-0703 от 25 июля 2011 года участником долевого участия в строительстве на квартиру N187 дома 12 корпус 1 ул. Малиновского в г. Омске зарегистрирована Широкова Наталья Николаевна, на квартиру N200 Струц М.В., Струц В.И.(т.3. л.д. 97, 118).

Доказательством необоснованности доводов жалобы в отношении принадлежности квартиры N 200 должнику, является также уведомление от 03.08.2011 года находящееся в материалах дела о том, что Струц В.И. и Струц М.В. являющиеся участниками долевого участия в строительстве на основании договора N 167 от 29.01.2009 года уступили 03.08.2011 года права требования на квартиру N 200 по адресу г. Омск, ул. Малиновского 12 корпус 1 Забросаеву Сергею Владимировичу (т.4 л.д.144).

Относительно доводов Вздышкина С.И. о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 131 Закона о банкротстве позволяет включить в конкурсную массу не только имущество, которое имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, но и имущество, которое выявлено в ходе конкурсного производства. В этой связи при наличии доказательств принадлежности должнику земельных участков конкурсный управляющий не лишен возможности включить их в конкурсную массу.

По утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник является правообладателем пятидесяти земельных участков, которые подлежали инвентаризации и включению в конкурсную массу. При этом, заявитель не ссылается ни на кадастровые номера таких участков, ни на их место расположения.

Возражая против доводов Вздышкина С.И. в этой части, конкурсный управляющий пояснил, что, по его сведениям, в ноябре 2008 года часть земельных участков была продана, более точно пояснить не может, поскольку не располагает всем необходимым объемом документов. Представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2011 года N 01/114/2011-1406, согласно которой правообладателем 44 земельных участков является Забаровская И.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлена инвентаризационная опись N 3 от 15 декабря 2011 года, в которую внесены два земельных участка:

- N 687, площадью 431 кв.м, кадастровый номер 55:36:070301:0020;

- N 693, площадью 547 кв.м, кадастровый номер 55:36:070301:0081.

Принадлежность указанных земельных участков должнику на праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выносился на собрании кредиторов должника от 01 июня 2011 года, однако, Положение не было утверждено.

Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. в суд первой инстанции дважды направлялись заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года указанные заявления оставлены судом без рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры не только к выявлению и инвентаризации имущества должника, но и меры, направленные на реализацию имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Оценивая доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлено сведений о ходе и результатах исполнения решений, принятых на собрании кредиторов от 18 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате получения финансовой помощи регионального Правительства и проведенных строительных работ введены в эксплуатацию дома, расположенные по адресам: ул. Малиновского, 4, ул. Малиновского, 13, пр. Менделеева, 44; дома, расположенные по адресам: ул. Малиновского, 2, ул. Малиновского, 4А переданы ЖСК и, впоследствии, также введены в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов Вишняковым С.А. представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том 2, листы дела 75-85).

В материалы дела представлены договоры о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14 июня 2011 года, 09 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, заключенные между должником и жилищно-строительными кооперативами и акты приема-передачи прав и обязанностей по названным договорам (том 2, листы дела 56-74).

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Арбитражным судом Омской области 18 октября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ), что требует дополнительного времени на принятие мер к защите прав лиц, предъявивших требования о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы Вздышкин С.И. также ссылается на отсутствие достоверной информации относительно формирования конкурсной массы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вся необходимая информация, касающаяся имущества должника, конкурсным управляющим доводилась до кредиторов, что усматривается из протоколов собраний кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Поэтому свое право на получение информации о ходе инвентаризации имущества должника заявитель мог реализовать на собраниях кредиторов.

Сведений о том, что заявитель обращался к конкурсному управляющему за получением соответствующих сведений, материалы дела не содержат.

К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны Вздышкина С.И. не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Как указывалось выше, также Вздышкиным С.И. было заявлено об отстранении Вишнякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы Вздышкина С.И. и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К тому же в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы Вздышкина С.И. и её неоднократных дополнений, поданных в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова