Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16128/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16128/2017) Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича к Вишнякову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 16 413 923 руб. 73 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", общества с ограниченной ответственностью Подсобного производства "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", страхового открытого акционерного общества "ВСК", финансового управляющего Вишнякова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Ринвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - представитель Рукавишников В.Ю. (предъявлен паспорт, по доверенности N 233 от 17.04.2017, сроком действия 1 год);

от Вишнякова Сергея Александровича - представитель Калашников А.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА 1870034 от 26.02.2018, сроком действия до 26.02.2020);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Матков С.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 7-ТД-0154-Д от 16.01.2018, сроком действия по 15.01.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно- монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

20.08.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. к Вишнякову Сергею Александровичу (далее - Вишняков С.А.) о взыскании убытков в размере 16 413 923,73 рублей.

Определением от 26.08.2015 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование"), общество с ограниченной ответственностью Подсобного производства "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО ПП "СМУ-1 КПД"), Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-415/2015 в отношении ИП Вишнякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. удовлетворено частично, взыскано с ИП Вишнякова С.А. в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 16 078 174,73 рублей убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСОАУ"), правопреемник Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2018. При этом в определении указано, что подлежит рассмотрению вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.02.2018 явились представитель Ассоциации "УрСОАУ", СОАО "ВСК" и представитель Вишнякова С.А.

Представитель Ассоциации "УрСОАУ" поддержал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Вишнякова С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель СОАО "ВСК" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство, заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия оснований для принятия к рассмотрению жалобы по существу с применением положений статьи 42 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.02.2016 истек 03.03.2016 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 22.11.2017, о чем свидетельствуют данные из системы "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование более шести месяцев (один год и восемь месяцев).

Как указывалось выше, Ассоциация "УрСОАУ" обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом на основании части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел необходимым разрешить ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании с заслушиванием пояснений сторон относительно данного вопроса, что было разъяснено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству в определении от 11.01.2018.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока податель жалобы ссылается на то, что о вынесенном определении Ассоциации "УрСОАУ" стало известно только 16.11.2017 в связи с заявленным требованием от индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (далее - ИП Сироткин В.Н.), индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - ИП Троян С.М.) об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Ассоциация "УрСОАУ" указала, что участия в обособленном споре не принимала, судом первой инстанции надлежащим образом не уведомлялась.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 года Вишняков Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" города Омска.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области следует, что Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 22 Закона о банкротстве с целью утверждения конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в частности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе отличается от статуса лица, участвующего в деле тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве не обладает всеми правами лица участвующего в деле, а может участвовать в деле о банкротстве только при рассмотрении вопросов, участие в рассмотрении которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Право участвовать в рассмотрении заявления о возмещении убытков для саморегулируемой организации прямо Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом следует отметить, что Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" было фактически извещено о рассмотрении в суде дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" города Омска, а также о том, что член данной СРО утвержден в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 12) приведены следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления).

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 года о принятии заявления о возмещении убытков опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.08.2015 года. Информация об отложении судебного заседания на 09.02.2016 года размещена на сайте 15.01.2016, определение Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания от 15.01.2016 года опубликовано 20.01.2016 года.

Обжалуемое определение от 18.02.2016 опубликовано 19.02.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ, следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, с любой участник процесса может ознакомиться с ним, установив соответствующие процессуально значимые обстоятельства.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока в настоящем случае приведет к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из требования о компенсационной выплате ИП Сироткина В.Н. и ИП Трояна С.М., 25.08.2017 по результатам торгов (протокол N 19819-ОТПП/1 от 29.07.2017) между продавцом ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. и Троян С.М. заключен договор купли-продажи N 1. Предметом данного договора является передача продавцом права требования убытков к Вишнякову В.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174, 73 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, объявление о проведении торгов по лоту N 2 - право требования убытков к Вишнякову С.А. в размере 16 078 174, 73 рублей опубликовано на ЕФРСБ 17.02.2017 (номер сообщения 1615262), объявление о результатах торгов в форме публичного предложения опубликовано 31.07.2017 года (номер сообщения 1974233).

Таким образом, присужденная судом сумма убытков являлась предметом публичных торгов в целях формирования конкурсной массы должника, право требования убытков приобретено ИП Троян С.М., которым впоследствии данное право требование уступлено ИП Сироткину. Соответствующая информация о проведении торгов размещена на ЕФРСБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права саморегулируемой организации не могут считаться непосредственно затронутыми спорным судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

То есть СРО не вправе отказать в возмещении убытков при наличии решения суда, которое представляется ей с заявлением о выплате. Соответственно, обязанность возместить убытки потерпевшему возникает у нее из закона, а не из судебного акта.

Поэтому права саморегулируемой организации не могут считаться непосредственно затронутыми спорным судебным актом.

Кроме того, к участию в деле была привлечена Ассоциация МСРО "Содействие", членом которой Вишняков С.А. являлся с 24.05.2013 года и на момент рассмотрения спора в суде. Заявление о возмещении убытков направлено в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" (т. 1 л. д. 14), и в материалах имеются уведомления о получении Ассоциацией МСРО "Содействие" определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 в рамках дела N А46-8545/2009 об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 96); финансовым управляющим ИП Вишнякова С.А. Калашниковым А.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 101) и представлен отзыв (т. 2 л. д. 57), также отзыв на заявление о взыскании убытков поступил от Ассоциации МСРО "Содействие". Ассоциация МСРО "Содействие", либо иные лица, не уведомляли суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в споре другой СРО.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации "УрСОАУ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Оснований для применения статьи 42 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ассоциации "УрСОАУ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16128/2017) ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина