Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 08АП-3684/11

город Омск

09 сентября 2011 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3684/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759), (регистрационный номер 08АП-4130/2011) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Александровны, Вздышкина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" о признании недействительными решений, приятых на собрании кредиторов от 18.02.2011 по делу N А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Демченко О.Н. по доверенности от 12.02.2010;

от Мильмана Анатолия Александровича - не явился;

от Столковой Ольги Александровны - не явилась;

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление - 1" - директор Гаев О.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом общего собрания от 09.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 29.08.2011 N 80;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" - директор Вдовин И.Л. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания N 10 от 08.05.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" Вишнякова С.А. - Вишняков С.А. (личность удостоверена паспортом;

от Харченко С.А. - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

18.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе:

по первому вопросу повестки дня: согласовать передачу прав ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на земельный участок, жилищно-строительным кооператива путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка либо заключения договоров субаренды на части земельного участка под строящимися многоквартирными домами:

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А) панельная часть - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/10, общей площадью 4414 кв.м.;

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А) вставка - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/4, общей площадью 1218 кв.м.;

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4) панельная часть - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/12 общей площадью 4525 кв.м.;

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4) вставка - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/7 общей площадью 727 кв.м.;

- ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/9 общей площадью 1855 кв.м.;

- ул. Малиновского N 17 (стр. 10) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 общей площадью 9343 кв.м.;

- ул. Малиновского, строение 3 - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 общей площадью 8349 кв.м.;

- ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3466 общей площадью 47244 кв.м.;

по второму вопросу повестки дня: согласовать передачу прав застройщика от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительным кооперативам, по строящимся многоквартирным домам:

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского N 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 3-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника: согласовать передачу на баланс ЖСК использованных на строительство домов строительных материалов по выполненным и оплаченным работам по домам:

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского N 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь);

по четвертому вопросу повестки дня: согласовать уступку прав требования от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на ЖСК денежных средств (задолженности дольщиков), возникших на основании договоров долевого участия в строительстве домов:

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского N 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

Не согласившись с решениями указанного собрания кредиторов, конкурсные кредиторы должника: Мильман Анатолий Александрович (далее - Мильман А.А.) и Столкова Ольга Андреевна (далее - Столкова О.А.), руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 18.02.2011.

Далее, с аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Омской области обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр"), Вздышкин Сергей Иванович (далее - Вздышкин С.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия").

Рассмотрев заявления перечисленных конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил их в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Мильмана А.А., Столковой О.А., Вздышкина С.И., ООО "Долговой центр", ООО "УК "Правовая гарантия" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1КПД" от 18.02.2011, отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-3684/2011), в которой просит определение от 04.05.2011 по делу N А46-8545/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Перечисленные нарушения, по утверждению подателя жалобы, выразились в следующем:

- рассмотрение заявления в незаконном составе суда в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве (рассмотрено коллегиально, в то время как податель жалобы считает, что такое заявление подлежало рассмотрению судьей единолично);

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств;

- неприменение судом первой инстанции норм материального права, в том числе статей 110, 129-131, 139-140 Закона о банкротстве, исходя из положений которых, следует, что спорные решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора - ООО "УК "Правовая гарантия" на удовлетворение своих имущественных интересов, поскольку они привели к уменьшению имущественной массы должника. Кроме того, в нарушение названных норм права имущество должника передано без проведения его инвентаризации и оценки, без получения денежной компенсации за переданное имущество, вне рамок конкурсного производства. Это также свидетельствует о принятии решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено права изменять установленные законом порядок реализации имущества должника, очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, уменьшать конкурсную массу должника, принимать решения, не соответствующие целям конкурсного производства. Каких-либо мотивов, по которым приведенные доводы подателя жалобы были отклонены судом первой инстанции, в обжалуемом определении не приведены;

- неверный вывод о недоказанности факта наличия в передаваемых жилых объектах помещений, не обремененных правами участников долевого строительства, денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу. Как полагает податель жалобы, такие доказательства представлены, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2011, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А46-7569/2010.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4130/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по настоящему делу обратился и Вздышкин С.И., который также просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Мотивируя возражения, податель жалобы ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов 18.02.2011 влекут нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве, устанавливающего порядок реализации имущества, принадлежащего должнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вздышкин С.И. также указывает на превышение пределов компетенции собранием кредиторов, поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает порядок реализации имущества должника, а именно: путем возмездного отчуждения (продажи или уступки прав).

ОАО "Омскгоргаз" в письменном отзыве поддержал требования подателей жалоб, указав на неправомерность отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.02.2011.

В суд апелляционной инстанции поступили и письменные пояснения конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что у него имеется 1067 договоров на долевое участие в строительстве; 100% застройки обременены правами дольщиков. Те квартиры, которые называет кредитор - это недостроенные квартиры. При этом имеются дольщики, требования которых не удовлетворены.

Представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что права кредиторов нарушены, поскольку выбывает имущество, включенное в конкурсную массу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление - 1" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решений, приятых на собрании кредиторов от 18.02.2011.

Представитель ООО УК "Правовая гарантия" в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Мильман А.А., Столкова О.А., а также представители ООО "Долговой центр", и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, лица, обратившиеся с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" считают, что решения собрания кредиторов от 18.02.2011 приняты как с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, так и с нарушением законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 18.02.2011 было принято решение о передаче прав застройщика от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительным кооперативам, по следующим строящимся многоквартирным домам:

- ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского N 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 3-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

При этом также было решено передать от должника права аренды на земельные участки, на которых расположены перечисленные объекты недвижимости; материалы, использованные на строительство этих домов, и согласован вопрос об уступке права требования от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на ЖСК денежных средств (задолженности дольщиков), возникших на основании договоров долевого участия в строительстве спорных домов.

Относительно нарушения компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Тем не менее, Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции собранием кредиторов от 18.02.2011 не допущено, не смотря на то, что Законом о банкротстве прямо не отнесено к компетенции решение такого вопроса как передача прав застройщика.

Во-первых, банкротство застройщиков на момент принятия собранием кредиторов спорных решений, так и на момент вынесения обжалуемого определения, не был регламентирован Законом о банкротстве.

Соответствующий закон принят лишь в июле 2011 года, а именно Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В названном параграфе впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) как один из способов защиты прав дольщиков должника.

Однако данные положения не подлежат применению в настоящем случае, поскольку они вступили в действие с 15.08.2011, в то время как принятие собранием кредиторов спорных решений состоялось 18.02.2011, а обжалуемое определение вынесено 04.05.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий должника и его кредиторы действовали в ситуации, когда достаточное правовое регламентирование того, каким образом надлежит передавать права застройщика, отсутствовало.

Поэтому вынесение данных вопросов на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, позволяя им самостоятельно решить судьбу спорного имущества.

Конечно, такое решение не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", о чем свидетельствует то, что спорные решения приняты большинством кредиторов, принимающих участие в собрании от 18.02.2011. Констатировать то обстоятельство, что принимая, спорные решения, кредиторы, голосовавшие за передачу прав застройщика, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований нет в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Во-вторых, вынесение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. данных вопросов на решение собрания кредиторов является обоснованным, так как направлено на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делам N А46-14285/2010, N А46-14174/2010, от 10.02.2011 по делу N А46-14550/2010, которыми за жилищно-строительными кооперативами признано право на завершение строительства многоквартирных домов по ул. Малиновского 18/1, 14/2, 12/1.

Ссылка подателей жалоб на то, что, приняв спорные решения, собрание кредиторов, тем самым, изменило порядок реализации имущества должника, который установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 130, 131, 139, 140) и не может быть изменен участвующими в деле лицами, подлежит отклонению, так как спорные объекты (многоквартирные дома, перечисленные выше) с достаточно большой долей условности можно отнести к имуществу должника, исходя из следующего.

Как неоднократно упоминалось ранее, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком перечисленных жилых домов.

Деятельность застройщика характеризуется тем, что при строительстве многоквартирных жилых домов, используются не только собственные средства застройщика, но и привлеченные средства дольщиков и инвесторов. При этом большая часть, как раз, состоит из денежных средств, поступающих от дольщиков и инвесторов по договорам долевого участия в строительстве и инвестиционным договорам.

По завершении строительства подобных объектов (на денежные средства дольщиков и инвесторов) они не становятся объектом права собственности застройщика (за исключением квартир, не обремененных правами третьих лиц), а подлежат передаче дольщикам без взимания с них какой-нибудь дополнительной платы при условии полного расчета по договору долевого участия в строительстве, то есть по исполнении договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика право собственности возникает у дольщиков.

Полагая, что в спорных домах имеются квартиры, не обремененные правами дольщиков, то есть являются собственностью должника, ООО "УК "Правовая гарантия" заявил письменное ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-8545/2009 данное ходатайство частично удовлетворено, судом истребованы следующие документы:

из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о государственной регистрации прав на имущество (прав на участие в долевом строительстве, собственности) в многоквартирных домах по адресам:

ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр.4А);

ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр.4А);

ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр.2);

ул. Малиновского N 17 (стр.10);

ул. Малиновского, строение 3;

ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13);

ул. Менделеева,44.,

из Департамента строительства Администрации г. Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - разрешения на строительство, проектные декларации, описание объектов строительства, технические планы строящихся объектов, разрешения на ввод в эксплуатацию по строящимся многоквартирным домам:

ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр.4А);

ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр.4А);

ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр.2);

ул. Малиновского N 17 (стр.10);

ул. Малиновского, строение 3;

ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13);

ул. Менделеева, 44.

Проанализировав поступившие из названных учреждений документы, ООО "УК "Правовая гарантия" утверждает, что в домах по ул. 5-я Крайняя, 14, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 12/1, ул. Менделеева, 44, имеются квартиры, свободные от прав третьих лиц, а потому не могли быть переданы дольщикам, так как подлежали включению в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по домам, расположенным по адресам: ул. Малиновского, 18/1, стр. N 3 по ул. Малиновского, стр. N 10 по ул. Малиновского, 17, возражения ООО "УК "Правовая гарантия" сняты.

Данный податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании от 06.09.2011, указывает, что не возражает против передачи прав на земельный участок, расположенный под домом по ул. Малиновского 18/1, а также против передачи прав на данный дом жилищно-строительным кооперативам, так как ни одной квартиры, свободной от прав третьих лиц, в данном доме нет. Также не возражает ООО "УК "Правовая гарантия" против передачи прав на земельный участок и прав застройщика в отношении жилых домов - стр. N 3 по ул. Малиновского и стр. N 10 по ул. Малиновского, 17, так как завершено только строительство фундамента.

Вздышкин С.И. изначально не заявлял возражений относительно домов, расположенных по адресам: стр. N 3 по ул. Малиновского, стр. N 10 по ул. Малиновского, 17.

Поэтому спорным моментом при разрешении апелляционных жалоб является передача прав застройщика в отношении следующих домов: по ул. 5-я Крайняя, 14, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 18/1, ул. Малиновского, 12/1, ул. Менделеева, 44.

Так, по расчету ООО "УК "Правовая гарантия" в жилом доме по ул. 5-я Крайняя, 14 - 7 свободных квартир, а также нежилые помещения, в доме по ул. Малиновского, 14/2 - 26 свободных квартир, в доме по ул. Малиновского, 12/1 - 49 свободных квартир, в доме по ул. Менделеева, 44 - 95 свободных квартир.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, поскольку из материалов дела следует иное.

Сопоставляя данные о том, сколько квартир имеется в сданном доме, с правами дольщиков в отношении этих квартир, податель жалобы - ООО "УК "Правовая гарантия" исходил только из договоров долевого участия в строительстве, которые прошли государственную регистрацию.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий Вишняков С.А., должником заключались не только договоры долевого участия в строительстве, но и инвестиционные договоры. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим должника представлены списки лиц, с которыми заключались инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве, по каждому из спорных домов (в полном объеме они обозревались в заседании суда апелляционной инстанции от 06.09.2011; частично сделаны светокопии и приобщены к материалам дела).

Кроме того, из данных списков следует, что есть договоры долевого участия в строительстве, которые датированы 2005 годом. Это означает, что подателем жалобы могли быть учтены не все договоры участия в долевом строительстве, поскольку он принимал во внимание лишь договоры, прошедшие государственную регистрацию, в то время как договоры, заключенные в 2005 году могли и не иметь государственной регистрации, поскольку данное требование к форме договора участия в долевом строительстве появилось только в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В статье 27 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (с 01.04.2005). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.04.2005).

Поэтому доводы ООО "УК "Правовая гарантия", основанные на сведениях только документов, представленных во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А46-8545/2009, не могут быть приняты в качестве достоверных.

К тому же из материалов дела усматривается, что фактически все квартиры в спорных жилых домах обременены правами дольщиков.

Об этом указал и конкурсный управляющий Вишняков С.А., пояснив, что изначально по проекту предполагалось строительство большего количества квартир, часть из которых принадлежала бы должнику, чем фактически построено и введено в эксплуатацию. Заключение договоров на участие в долевом строительстве и инвестиционных договоров соответственно тоже осуществлялось, исходя из планируемых объемов строительства. Поэтому построенных квартир оказалось даже меньше по количеству, чем заключено договоров с дольщиками.

По сведениям конкурсного управляющего не построено квартир по спорным домам с учетом переданных дольщикам в результате исполнения решений собрания кредиторов от 18.02.2011 в количестве 368 штук на общую сумму 321 000 000 руб., то есть остались дольщики, требования которых не удовлетворены. Следовательно, квартиры, не обремененные правами дольщиков, в спорных домах отсутствуют.

Не соответствие между количеством планируемых застройщиком квартир, квартир, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве и инвестиционные договоры, и фактически построенных квартир также свидетельствует о том, что спорные дома полностью построены на денежные средства, привлеченные от дольщиков и инвесторов. Сам должник строительство не финансировал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, имеются документы, свидетельствующие о том, что спорные дома строились за счет дольщиков, а именно вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делам N А46-14285/2010, N А46-14174/2010 и от 10.02.2011 по делу N А46-14550/2010, в которых установлен факт отсутствия со стороны должника финансирования строительства жилых домов по ул. Малиновского, 18/1, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 12/1, то есть ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не вкладывало свои денежные средства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорные жилые дома имуществом должника, в связи с чем порядок реализации имущества, установленный Законом о банкротстве, в частности положениями статей 130, 131, к такому имуществу применяться не может.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что, приняв обжалуемые решения, собрание кредиторов от 18.02.2011 не нарушило норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что собрание кредиторов вправе принимать решение о передаче прав застройщика, то есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемые решение, не вышло за пределы своей компетенции.

Не допущено и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку, как верно обозначили податели жалоб, основным интересом кредитора является удовлетворение его требований в наиболее полном объеме за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсной массы.

Так как спорное имущество, по сути, не является имуществом должника, то и удовлетворение погашение требований кредиторов за счет жилых домов, права застройщика на которые переданы дольщикам, не возможно.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий должника, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выявлено иное имущество должника (от 100 000 000 до 200 000 000 млн. руб.), которого будет достаточно не только для погашения требований текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очередей, но и частично на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 18.02.2011.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения определения в незаконном составе суда подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса явилось дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателей жалоб.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова