Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (644106, город Омск, проезд Лесной, дом 4Б, ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым Сергеем Александровичем договоров с привлечёнными специалистами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - кредитор, ООО "УК "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") Вишняковым Сергеем Александровичем для обеспечения своей деятельности следующих договоров:

- договора хранения от 10.11.2010 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно;

- договора от 31.12.2010 (расторгнут 26.01.2011) с обществом с ограниченной ответственность "СОЮЗОХРАНА" стоимостью 72 000 рублей;

- договора на оказание охранных услуг от 21.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альтаир-К" стоимостью 158 400 рублей;

- договора от 29.04.2011 с Завьяловой Н.А. на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей;

- дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 16.12.2010 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кунавиной А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей;

- договора от 08.09.2011 с Григоренко Е.В. на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей;

- трудового договора от 13.12.2010 с Беловым Е.В. на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота с установлением заработной платы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013, признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у должника никогда не было имущества, являющегося предметом договоров на оказание охранных услуг, поэтому вывод судов о том, что заключение таких договоров соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договоры на оказание юридических услуг имеют один и тот же предмет, что позволило конкурсному управляющему производить тройную оплату. Кроме того юридическая помощь по ведению конкурсного производства является неквалифицированной, что выразилось в уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы. Суды не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что привлечение конкурсным управляющим на основании трудового договора бухгалтера приводит к дополнительным необоснованным расходам средств должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 08.06.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Полагая, что заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. трёх договоров на оказание охранных услуг от 10.11.2010, 31.12.2010, 21.01.2011, трёх договоров на оказание юридических услуг от 29.04.2011, 07.09.2011, 08.09.2011 и двух трудовых договоров от 13.12.2010, 11.01.2011 является необоснованным, ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды частично удовлетворили жалобу кредитора, признав неразумным и необоснованным заключение конкурсным управляющим трудового договора от 11.12.2011 со специалистом документооборота Григоренко Е.В.

Признавая обоснованным заключение конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг, суды исходили из наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Довод заявителя об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом договоров, отклонён судами по результатам оценки доказательств, а именно: разрешений на строительство от 28.09.2007 N 55-308, от 11.11.2008, выданных должнику как застройщику, заключения конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о возможности/невозможности передачи объекта незавершённого строительства по адресу: город Омск, улица 11 Ремесленная, 25. Кроме того, судами установлено, что имущество, указанное в договорах на оказание охранных услуг, выступает объектом долевого строительства, в отношении которого имеются притязания участников строительства - кредиторов должника по требованиям о передаче жилых помещений в этом доме.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Установив, что обстоятельства, связанные с заключением конкурсным управляющим договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг уже были предметом судебного исследования в настоящем деле о банкротстве по соответствующим жалобам, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказывания их в настоящем обособленном споре.

Доводы заявителя о том, что договоры на оказание юридических услуг предусматривают один и тот же предмет, отклонены судами, поскольку ООО "УК "Правовая гарантия" не доказало факта отсутствия у конкурсного управляющего реальной необходимости в привлечении юристов для обеспечения своей деятельности с учётом объёма и сложности оказываемых услуг.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают сделанных выводов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова