Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7141/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от Петренко Т.Л. - Белозеров О.П. по доверенности от 25.10.2012;

от Гудзенко Н.Н. - Белозеров О.П. по доверенности от 26.09.2012;

от Редько А.А. - Белозеров О.П. по доверенности от 01.10.2013;

Колпакова Н.А. - лично (предъявлен паспорт);

Мишин Н.Н. - лично (предъявлен паспорт);

Московцев Н.Н. - лично (предъявлен паспорт);

Анорин О.Н. - лично (предъявлен паспорт);

Бочков О.В. - лично (предъявлен паспорт);

председатель правления жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Нестерова С.В. лично (предъявлен паспорт, протокол N 18 собрания членов правления жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" от 30.08.2013), до перерыва представитель Вишняков С.А. по доверенности от 20.09.2013;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Есев А.В. по доверенности от 26.074.2013;

Токарев В.С. - лично (предъявлен паспорт);

Чоп Т.Н. - лично (предъявлен паспорт);

Дивейко Л.М. - лично (предъявлен паспорт);

Волосько М.Н. - лично (предъявлен паспорт);

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011;

от Вдовина И.Л. - Гетте Н.С. по доверенности от 14.09.2013;

арбитражный управляющий Кузьмин А.П. - лично (предъявлен паспорт),

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. - Кузьмина Т.А. по доверенности от 26.08.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева,44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского,11, 2-я очередь).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-8545/2010 из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" исключен незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Менделеева,44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, 11, 2-я очередь).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством не принадлежит Кооперативу, поскольку переоформлен в результате ничтожных сделок, признанных недействительными судебными актами;

- договор цессии от 10.08.2011 и акт приема-передачи от 10.08.2011 фактически являются договором перевода долга, в связи с чем являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют требуемой форме - отсутствует письменное согласие кредиторов (участников строительства дома ул. Малиновского, 11, 2-я очередь) на перевод долга, не произведена государственная регистрация указанного договора;

- суд первой инстанции не дал оценку договору цессии на предмет его заключенности. Договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора: объем прав и обязанностей, подлежащих передаче, не указаны договоры долевого участия в строительстве, а также он не прошел государственную регистрацию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кооператив представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Петренко Т.Л., Гудзенко Н.Н., Вдовина И.Л. просили определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Харченко С.А. возразил против приобщения документов, пояснил, что с документами, представленными Кооперативом не ознакомился.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Председатель правления Кооператива пояснил, что получено разрешение на строительство, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Кооператива не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению документов в суде первой инстанции, заявитель не представил.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Кооператив обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительством - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского,11, 2-я очередь).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом, в пункте 11 Пленума N 54 разъяснено следующее:

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (статья 13).

Кроме того, указанным Федеральным законом установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12).

То есть, несмотря на то, что действие Пленума N 54 не распространяется на отношения, возникшие из правоотношений, регулируемых Законом о долевом участии в строительстве, возникновение права собственности на объект незавершенного строительства по этому закону не отличается от общего порядка.

Объект незавершенного строительства следует судьбе земельного участка, а правообладатель земельного участка является и правообладателем по отношению к объекту недвижимого имущества.

Поэтому в настоящем случае вопрос о том, является ли Кооператив застройщиком разрешается исключительно в зависимости от того, кому принадлежит право на земельный участок, расположенный под строящимся объектом и необходимый для его строительства.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что договор цессии от 10.08.2011 является недействительной и/или незаключенной сделкой, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит Кооперативу и вопрос действительности договора цессии для разрешения права на объект строительства в рамках настоящего спора значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, осуществление должником прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева,44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского,11, 2-я очередь) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как усматривается из технического плана спорного объекта незавершенного строительством, строящийся жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117, 55:36:070301:58, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151 (том 1 лист дела 102 заявления о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества).

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152, общей площадью 1871 кв.м местоположение которого установлено в 185 метрах южнее относительно 9-ти этажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:48, 55:36:070301:46, 55:36:070301:59, 55:36:070301:105.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152 зарегистрировано за Кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 016053 от 09.06.2010 (лист дела 18).

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:117, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151 также зарегистрированы за Кооперативом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА 522678 от 25.04.2012, 55-АА 206083 от 10.02.2011, 55-АА 499889 от 27.08.2012 (том 1 листы дела 20, том 2 листы дела 13, 16, 17 заявления о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества).

Материалами дела также подтверждается факт заключения между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и гражданами - участниками долевого строительства договоров долевого участия строительства.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011 должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве вышеназванного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Кооперативу.

Объект ("строительная конструкция") передан обществом (конкурсным управляющим) Кооперативу по акту от 10.08.2011 (лист дела 17).

Кроме того, Кооператив осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком, поскольку им осуществляется достройка жилого дома (разрешение на строительство - том 2 лист дела 88 материалов дела по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива пояснил, что достройка дома осуществляется на основании договора подряда, заключенного между Кооперативом и строительной организацией, при этом охрану строительства осуществляет подрядчик.

Доказательств отсутствия фактического владения и пользования спорным земельным участком лицами, участвующими в деле и, прежде всего, подателем жалобы, не представлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Кооперативу и находится в его фактическом владении, суд апелляционной инстанции требование Кооператива об исключении из конкурсной массы незавершенного строительством объекта считает необходимым рассмотреть как требование о защите права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку существует угроза возникновения препятствий для реализации права в будущем (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование Кооператива в рамках дела о банкротстве применительно к статье 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование требований Кооператив должен представить доказательства того, что действиями должника, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права с его стороны.

Как указано выше, земельные участки принадлежат Кооперативу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законе порядке.

При этом Кооперативом осуществляется фактическое владение и пользование земельным участком: осуществляется достройка жилого дома.

То есть объектом незавершенным строительством, расположенным на земельном участке, принадлежащем Кооперативу, фактически владеет Кооператив.

Поэтому включение такого имущества в конкурсную массу невозможно.

При этом существует угроза нарушения права в случае его включения в конкурсную массу и реализации с торгов, поскольку в этом случае Кооперативу вновь придется оспаривать права покупателя или защищать себя от правопритязаний покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исключения объекта незавершенного строительством из конкурсной массы должника, что является способом реализации статьи 304 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о возврате имущества в конкурсную массу (заявление о применении последствий ничтожной сделки и возврате имущества) не могли препятствовать суду первой инстанции принять настоящий судебный акт, поскольку до момента фактического исполнения судебного акта о возврате имущества его включение в конкурсную массу в любом случае невозможно.

Напротив, исполнение судебного акта о виндикации (если такой судебный акт будет принят) будет являться основанием для правомерного включения имущества в конкурсную массу.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит Кооперативу.

Это утверждение опровергается материалами дела (свидетельства о праве собственности на земельные участки 55-АА 016053 от 09.06.2010, 55-АА 522678 от 25.04.2012, 55-АА 206083 от 10.02.2011, 55-АА 499889 от 27.08.2012).

Являются несостоятельными и ссылки на то, что сделки купли-продажи земельных участков N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, между должником и ИП Заборовской И.Ю. были признаны недействительными.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу, суд отказал в применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков, которые фактически уже были переданы Кооперативу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, основания возникновения собственности Кооператива не могут считаться оспоренными и отсутствующими (недействительными) на основании указанного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, который вел протокол: Самович А.А.

В то время как из протокола от 08.10.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2013) Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова