|
22 декабря 2014 г.
|
Дело N А46-8545/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11363/2014) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича к арбитражному управляющему Вишнякову Сергею Александровичу о признании привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - лично, паспорт;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - заинтересованное лицо).
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника следующих специалистов:
- юриста Григоренко Е.В. по договору от 13.03.2013;
- юриста Гетте Н.С. по договору от 11.11.2011 с оплатой денежных средств в размере 67 686 руб.;
- Харченко С.А. по договорам N 1 от 16.08.2012 и N 2 от 16.10.2012 с оплатой денежных средств за право использования проекта строительства в размере 100 000 руб.;
- юриста Чернакова Е.М. с августа 2011 года с установлением оклада в размере 30 000 руб. в месяц;
- юриста Конюхова А.В. по договору от 13.03.2013 с установлением оклада в размере 20 000 руб. в месяц;
- и неких неизвестных специалистов с оплатой денежных средств в размере 57 647 руб. 74 коп.;
и обязании Вишнякова С.А. возвратить в конкурсную массу 225 333 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8545/2009 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД":
- юриста Григоренко Е.В. по договору от 13.03.2013;
- юриста Гетте Н.С. по договору от 11.11.2011 с оплатой денежных средств в размере 67 686 руб.;
- Харченко С.А. по договорам N 1 от 16.08.2012 и N 2 от 16.10.2012 с оплатой денежных средств за право использования проекта строительства в размере 100 000 руб.;
- неизвестных специалистов с оплатой денежных средств в размере 57 647 руб. 74 коп.;
- юриста Чернакова Е.М. с августа 2011 года с установлением оклада в размере 30 000 руб. в месяц;
- юриста Конюхова А.В. по договору от 13.03.2013 с установлением оклада в размере 20 000 руб. в месяц.
С арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 225 333 руб. 74 коп.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было не раз установлено, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет место большой объем работ, требующих привлечения специалистов. При этом, в 2011 и 2013 годах судом было признано обоснованным привлечение Вишняковым С.А. специалистов. 18.09.2014 арбитражный управляющий не мог принять участие в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта по причине поломки протеза ноги, с использованием которого он передвигается.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Заслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. ссылался на то, что из банковских распечаток движения денежных средств по счетам должника и анализа договоров им было установлено привлечение Вишняковым С.А. специалистов, поименованных в заявлении.
Считая такое привлечение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление Кузьмина А.П. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В настоящем случае факт привлечения указанных в заявлении лиц подтверждается, главным образом, сведениями по расчетному счету должника, доказывающими перечисление арбитражным управляющим Вишняковым С.А. денежных средств этим лицам.
Иными доказательствами, обычно подтверждающими факт привлечения арбитражным управл
