Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-6534/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6534/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения", Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 112" о признании недействительными (ничтожными) договора о передаче прав и обязанностей от 10 августа 2011 года, заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Жилищно-строительным кооперативом "Малиновского 112", и акта приема-передачи от 10 августа 2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Александровича - лично по паспорту;

от Гудзенко Натальи Николаевны - Белозеров О.П. (паспорт, по доверенности N 55АА0532979 от 26.09.2012);

от Редько Анастасии Александровны - Белозеров О.П. (паспорт, по доверенности N 55АА0825540 от 01.10.2013);

от Петренко Татьяны Леонидовны - Белозеров О.П. (паспорт, по доверенности N 55АА0594577 от 25.10.2012);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Есев А.В. (удостоверение N 18 выдано 04.06.2013, по доверенности б/н от 26.07.2013);

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Базиль В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2011);

от ОАО "Омсктехоптторг" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 требование Харченко Сергея Александровича в размере 138 385 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 требование Харченко Сергея Александровича включено в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений.

Харченко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительными (ничтожными) договора о передаче прав и обязанностей от 10.08.2011, заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и жилищно-строительным кооперативом "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112"), и акта приема-передачи от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указывает, что между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и гражданами - участниками строительства подписаны договоры долевого участия в строительстве, однако в установленном законом порядке не прошли процедуру государственной регистрации, что указывает на их незаключенность и невозможность перевода прав и обязанностей по ним на другое лицо. Ссылается на то, что оспариваемые сделки ничтожны, поскольку носят безвозмездный характер. Кроме того, на перевод ЖСК "Малиновского 112" обязанностей ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не давали согласия кредиторы - участники строительства.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ЖСК "Малиновского 112" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЖСК "Малиновского 112" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гудзенко Н.Н., Петренко Т.Л., Редько А.А. поддержал позицию ЖСК "Малиновского 112" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Осуществление должником прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:152 и 55:36:07 03 01:117, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и гражданами - участниками долевого строительства - заключены договоры долевого участия в строительстве.

10.08.2011 между должником (выбывший застройщик) и ЖСК "Малиновского 112" (вступивший застройщик) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) (далее - договор цессии от 10.08.2011) по условиям которого ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало ЖСК "Малиновского 112" права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:152 и 55:36:07 03 01:117.

Согласно пункту 2 договора цессии от 10.08.2011 предусмотренные договорами долевого участия по строительству объекта права и обязанности переходят к вступившим застройщикам, за исключением образовавшейся кредиторской задолженности.

Объект незавершенного строительства выбывшим застройщиком передан вступившему, по акту приема-передачи от 10.08.2011.

Ссылаясь на незаключенность договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых была осуществлена передача прав и обязанностей, а также, на безвозмездный характер передачи, Харченко С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

03.07.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Отказ в удовлетворении заявления Харченко С.А. явился поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд отклоняет довод о недействительности спорных договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия) от 10.08.11 и акта приема-передачи к нему от 10.08.11 по мотиву отсутствия государственной регистрации самих договоров долевого участия.

Правовое значение спорных сделок состоит в замене стороны-застройщика в договорах долевого участия. Другой стороной в каждом случае является участник строительства.

Вне зависимости от регистрации, участник строительства, исполнивший обязательства по такому договору, полностью или частично, вправе требовать от застройщика исполнения обязательств по нему, применить к застройщику ответственность за неисполнение договорного обязательства и вправе передавать свои права требования другому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

Таким образом, заявитель не вправе ставить вопрос о недействительности оспариваемой сделки на основании сделок, заключенных с участниками долевого строительства, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о недействительности сделок дольщиков не может быть рассмотрен, в том числе, в связи с не привлечением к участию в настоящем обособленном споре указанных лиц.

Из материалов дела следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о заключенности и действительности указанных договоров долевого участия.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, иная правовая оценка таких договоров в рамках настоящего спора, рассмотренного в отсутствие сторон других договоров, дана быть не может.

Кроме того спорный договор от 10.08.11 (и акт к нему) заключен на основании решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 18.02.11 о согласовании соответствующей передачи (л.д.69-75).

Указанное решение собрания кредиторов недействительным в установленном порядке не признано.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для вывода о передаче должником кооперативу несуществующих (вытекающих из незаключенных договоров) прав и обязанностей, отсутствуют.

Относительно безвозмездности передачи имущества должника по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011 должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия по строительству многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 2388 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117.

Объект ("строительная конструкция") передан обществом (конкурсным управляющим) Кооперативу по акту от 10.08.2011.

Учитывая, что Кооператив получил права застройщика, оформил разрешение на строительство жилого дома, данным соглашением на него одновременно была возложена обязанность принять в члены кооператива любое обратившееся к нему лицо, внесшее денежные средства должнику для строительства спорного дома.

Уступив права, должник также передал кооперативу свои обязанности по завершению строительства и передаче готовых квартир участникам строительства.

Таким образом, сделка не имеет безвозмездного характера, что верно отмечено судом первой инстанции.

Относительно одновременного состояния отдельных дольщиков в качестве членов кооператива и кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" апелляционный суд отмечает следующее.

Передача должником кооперативу прав на недостроенный объект и земельный участок под ним, а также замена стороны в договорах долевого участия (с должника на кооператив ) осуществлена до применения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, указанные действия не противоречат нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и соответствуют целям Закона о банкротстве в части приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" произведены без оценки в денежной форме переданных прав застройщика (в т.ч., вложения в строительство, права на земельный участок и др.), а равно без денежной оценки обязательств по договорам долевого участия (и, возможно, иных обязательств), от которых освободился должник в результате такой передачи.

Соответствующие оценки, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием постановки заинтересованными лицами вопросов о признании погашенными требований участников строительства полностью или в соответствующей части в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется оснований для выводов о полном или в конкретной части погашении должником требований кредиторов-участников строительства в результате передачи прав на объект кооперативу по причине отсутствия надлежащей деятельности со стороны арбитражного управляющего (с участием всех заинтересованных лиц) по денежной оценке переданных кооперативу прав и обязанностей.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к банкротству ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применяются, то правовые и экономические механизмы, урегулированные в указанном параграфе должны применяться сбалансированно: передача прав и обязанностей застройщика кооперативу в отношении недостроенного объекта должна сопровождаться учетом стоимости этих прав и обязанностей для вопросов о размере требований участников строительства, могущих считаться погашенными.

Поскольку у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имелось несколько объектов, имеющих сильно отличающуюся степень завершенности строительства на момент передачи жилищно-строительным кооперативам, то, по мнению апелляционного суда, только надлежащая оценка переданных прав и обязанностей (и, соответственно, требований - погашенными) позволит обеспечить равную степень защиты прав участников строительства объектов, имевших на момент передачи высокую степень готовности, а равно объектов в начальной стадии строительства (земляные работы, фундамент).

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям ( п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, жилищно-строительный кооператив по своей организационно-правовой форме подпадает под признаки нормы пункта 3 статьи 50 ГК РФ и не может быть отнесен к коммерческим организациям.

Таким образом, безвозмездность, даже если бы этот факт был подтвержден, не влечет недействительности данной сделки ввиду изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова