Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича на постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Тронцевича Геннадия Федосеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры.

Другое лицо, участвующее в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского 3".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали Харченко Сергей Александрович, Тронцевич Геннадий Федосеевич и его представитель Войков В.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тронцевич Геннадий Федосеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче квартиры (строительный N 18) общей проектной площадью 55,41 кв. м, стоимостью 876 800 руб. (далее - квартира N 18), расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение отменено, принят новый судебный акт. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" включено требование Тронцевича Г.Ф. о передаче квартиры N 18 с указанием суммы 876 800 руб., уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Участник строительства Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названное выше постановление от 15.11.2013 и отказать Тронцевичу Г.Ф. в удовлетворении заявленного требования как необоснованного.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также нарушены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Свидетельские показания заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшего директора), не могут подтверждать факт оплаты денежных средств в кассу общества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Тронцевич Г.Ф. и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1, заключённому между Тронцевичем Г.Ф. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организация), стороны приняли на себя обязательства по вложению дольщиком денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру условный N 18 общей площадью без учёта летних помещений 53,3 кв. м., расположенную на 3-м этаже строящегося дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3. Общая сумма долевого участия определена сторонами в размере 876 800 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 представлена справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 26.06.2008 N 290 о произведении между сторонами расчёта в полном объёме в сумме 876 800 руб.

Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Тронцевича Г.Ф. в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Тронцевичем Г.Ф. факта оплаты должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2009 N 10/1 в размере 876 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение и удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу, что денежные средства в сумме 876 800 руб. были переданы Тронцевичем Г.Ф. должнику в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве, но данное обстоятельство было оформлено лишь справкой от 26.06.2008 N 290, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" без оформления первичных бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят правильный судебный акт с учётом следующего.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Кожемякиной В.И. и руководителя должника Заборовского Ю.А., подписавших справку от 26.06.2008 N 290 о внесении Тронцевичем Г.Ф. денежных средств в кассу должника, явствует, что приходно-кассовый ордер не был выдан в связи с отсутствием на рабочем месте в момент внесения денег кассира Зарицкой М.Ю., деньги были направлены на хозяйственные нужды ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А. как подотчётные.

В целях проверки обоснованности требования суд апелляционной инстанции предложил Тронцевичу Г.Ф. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доходы Тронцевича Г.Ф. в совокупности с доходом его супруги Тронцевич Л.И., с учётом получения ими пенсии и суммы заработной платы, позволяли произвести оплату в заявленном размере по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что добросовестность Тронцевича Г.Ф. в заключении и исполнении договора долевого участия не опровергнута, по мотиву непредставления с его стороны дополнительных доказательств (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия), правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева