Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-111/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А51-13382/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.09.2015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба представителя участников должника Попковой Людмилы Сергеевны (далее - Представитель участников должника, заявитель), в которой заявитель просил: установить ненадлежащее исполнение Моисеенко Г.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении 28.08.2015 торгов по продаже имущества Общества, а именно объекта незавершенного строительства - цех (бетонный узел) нежилое здание пл. застройки 1411 кв.м, степень готовности 20%, инв. N 05:401:002:00259480:00012, г.Владивосток, ул.Заречная,51, в период действия обеспечительных мер; признать недействительными результаты этих торгов; обязать конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства.

До разрешения спора арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования - поддержал доводы жалобы в части, направленной на признание незаконными действий арбитражного управляющего и просил не рассматривать жалобу в части признания недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении жалобы, с учетом её уточнения, заявителю отказано.

В кассационной жалобе Представитель участников должника просит определение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить ненадлежащее исполнение Моисеенко Г.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении 28.08.2015 торгов по продаже соответствующего имущества Общества. Информирует о том, определением от 14.05.2014 арбитражный суд по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления Представителя участников должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований медицинских учреждений принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника; несмотря на этот запрет, конкурсный управляющий 19.07.2014 опубликовал объявление о проведении торгов имущества, принадлежащего Обществу, и 28.08.2014 провел торги, по итогам которых определен победитель. Считает, что факт невыполнения определения о принятии обеспечительных мер подтверждает факт нарушения прав заявителя и кредиторов должника. Считает, что результаты торгов от 28.08.2014 по продаже спорного имущества и заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи подлежат признанию недействительными. Ссылается на закрепленное в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона; приводит положения статьи 449 ГК РФ о недействительности договора, заключенного по результатам торгов, признанных недействительными; также цитирует содержание статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки и статью 168 ГК РФ с общим правилом о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона; указывает обязательность определения о принятии обеспечительных мер и его немедленное приведение в исполнение в силу пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом вышеперечисленных норм права заключает, что у суда имелись достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества Общества и проведению торгов в период действия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и в настоящем обособленном производстве, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом обжалования и проверки явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже поименованного в жалобе имущества.

Оценив обжалуемые действия с позиции предписаний статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим этого порядка при проведении 28.08.2014 торгов (аукциона в электронной форме) по продаже залогового имущества - спорного объекта незавершенного строительства. Доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, в кассационной инстанции не приведено.

Заявитель жалобы, настаивая на своих требованиях, указывает на состоявшуюся продажу имущества в период действия допущенных арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Между тем судебными инстанциями установлено, что в отношении спорного имущества - объекта незавершенного строительства по ул.Заречная,51 в г.Владивостоке, которое реализовано на проведенных 28.08.2014 торгах, обеспечение арбитражным судом не накладывалось.

Так, определением от 14.05.2014 по обособленному спору, рассматриваемому по заявлению представителя участников должника Грац С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника медицинских организаций, приняты обеспечительные меры - конкурсному управляющему запрещено реализовывать имущество Общества до вступления в силу судебного акта по указанному заявлению. В резолютивной части этого определения имущество, в отношении которого наложен запрет, не конкретизировано, однако в описательной и мотивировочной частях приведен перечень имущества, относительно которого испрашивался (в том числе по причине заниженной начальной цены продажи) и удовлетворен запрет реализации, а именно - это имущество, о продаже которого опубликовано сообщение 12.04.2014 (лоты N 1 и N 2 - нежилые помещения по ул.Дальзаводская, 27-Б, лоты N 3 и N 4 - дебиторская задолженность, лот N 5 - доля в уставном капитале хозяйственного общества). Во исполнение данного определения упомянутое в нем имущество снято конкурсным управляющим с торгов (31.05.2014 в печатном издании размещено объявление об отмене торгов, публикация о которых состоялась 12.04.2014, в связи с принятием определением от 14.05.2014 обеспечительных мер).

Кроме того, как выяснили суды, объект незавершенного строительства по ул.Заречная,51 в г.Владивостоке - имущество должника, обремененное залогом (залоговым кредитором должника, вытекающим из обеспечения кредитных обязательств Грац С.В., первоначально являлось ОАО КБ "САММИТ БАНК", а впоследствии права этого банка по денежному требованию в части, а по договору залога полностью переведены на Ефимова С.А.), что подтверждает вывод об отсутствии взаимосвязи между спорным имуществом с вышеупомянутым обособленным спором, в рамках которого допущено обеспечение определением от 14.05.2014.

Установлено также, что определением арбитражного суда от 06.06.2014 утвержден порядок продажи указанного залогового имущества с определением начальной продажной стоимости в размере 622 000 руб. Сообщение о продаже данного имущества опубликовано в печатном издании 19.07.2014. По итогам проведенных 28.08.2014 торгов выявлен победитель с предложением о цене 4 291 800 руб.; договор купли-продажи с таким условием исполнен, поступившие на счет денежные средства направлены на выплату залогодержателю, обязательных платежей, конкурсным кредиторам.

При установленном следует признать, что в оспариваемой ситуации конкурсный управляющий не нарушил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; доказательств тому, что оспоренные действия незаконны, нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, конкурсных кредиторов не представлено. В этой связи сделанный судами двух инстанций вывод об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, является правильным; оставление без удовлетворения жалобы Представителя участников должника правомерно.

Нормы права, приведенные в кассационной жалобе заявителем, не подтверждают излагаемую последним позицию по рассматриваемому спору.

Так, пункт 1 статьи 174 ГК РФ не подлежал применению к спорной ситуации, поскольку в настоящем случае заявлено о нарушении запрета, наложенного в судебном порядке - данное (в случае доказанности) подпадает под регулирование пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которой для сделки, совершенной с нарушением такого запрета, предусмотрены иные последствия, сделка в этом случае является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Также нет условий для вывода о ничтожности договора на основании статьи 168 ГК РФ в действующей редакции; в пункте 1 этой статьи установлено общее правило об оспоримости сделок, совершенных с нарушением закона; в пункте 2 данной нормы закреплено - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в данном случае не мотивирован факт нарушения публичных интересов в результате проведения торгов; кроме того, для сделки с вменяемым ответчикам нарушением предусмотрены иные последствия (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Закрепленное в статье 96 АПК РФ правило о немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер не влияет на сделанные по спору выводы, поскольку, как указано выше, спорное имущество не подпадало под запрет, установленный определением от 14.05.2014.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов