Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1537/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1537/2015

на определение от 05.02.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29482,26 рублей

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": представитель Быстролетов А.М. (доверенность N 3/15 от 23.01.2015, служебное удостоверение N лс8-14), представитель Чернова Н.Н. (доверенность N 5/15 от 23.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 482,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО СМО "Госмедстрах". В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованность возложения на Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обязанности по возмещению судебных расходов в размере 29 482,26 рублей в виде государственной пошлины, поскольку указанные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ООО СМО "Госмедстрах" основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи. Считает, что положения статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" возлагают ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи исключительно на страховую медицинскую организацию, то есть должника. По мнению заявителя жалобы, отсутствие дачи судом первой инстанции оценки ходатайству о восстановлении срока для подачи настоящего заявления является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции как неправомерное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-13382/2013 в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО СМО "Госмедстрах" включены требования Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на сумму 37 102 872,58 рублей основного долга.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обусловлены возложением на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов в размере 29 482,26 рублей в виде государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ООО СМО "Госмедстрах" основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 3, статей 10 - 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее - СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Следовательно, СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

На основании пункта 2, пунктов 5 - 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а не страховщик (фонд).

В то же время, поскольку с учетом содержания пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том что законом и иными правовыми актами могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии, правоотношения между фондом, СМО и медицинской организацией обоснованно оценены судом первой инстанции как проистекающие из договора комиссии, при соответствии фонда положению комитента, СМО - комиссионера, медицинской организации - третьего лица.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о моменте перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - комитент, ООО СМО "Госмедстрах" (должник) - комиссионер, а медицинская организация - третье лицо, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции о том, что Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в договорах обязательного медицинского страхования заменил должника - ООО СМО "Госмедстрах", что исключает наличие каких-либо требований по таким договорам именно к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий смыслу правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" об объеме прав, переходящих к комитенту в случае признания комиссионера банкротом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отсутствии дачи судом первой инстанции оценки ходатайству о восстановлении срока для подачи настоящего заявления судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае пропуск срока на подачу заявленного Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" требования не влияет на выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 05.02.2015.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко