Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 05АП-16067/13

г. Владивосток

30 декабря 2013 г.

Дело N А51-13382/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

апелляционное производство N 05АП-16067/2013

на Определение от 24.10.2013

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" об установлении требований

установил:

23.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. на Определение от 24.10.2013 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по заявлению КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" об установлении требований.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 24.10.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.11.2013.

Апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. на Определение от 24.10.2013 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 26.11.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 187638, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он как представитель участников должника - общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" при рассмотрении требования кредиторов не присутствовал, о времени и дате уведомлен не был, следовательно, представлять возражения на заявленные требования возможности не имел.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель не представил доказательств, что к моменту судебного заседания Арбитражного суда Приморского края (17.10.2013) известил суд о том, что он является представителем участников должника, и что у суда возникла обязанность его уведомлять.

Поскольку С.В. Грац от имени должника - общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" 15.10.2013 участвовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13382/2013, то на эту дату ему было бесспорно известно о признании должника банкротом.

В период с 02.09.2013 по 10.10.2013 (из информации с картотеки арбитражных дел ВАС) были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2013 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 619 117,90 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявитель имел реальную возможность заявить свои возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков