Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-8854/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Попковой Л.С.,

апелляционное производство N 05АП-8854/2015

на определение от 07.09.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной администрации ООО "СМО "Госмедстрах" о признании Общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. лично, паспорт;

от Моисеенко Г.П.: Карась О.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015 на один год, паспорт;

от участников ООО СМО "Госмедстрах": Попкова Л.С. на основании протокола от 15.04.2014, паспорт;

от ОАО "АТБ": Ворона О.А. - представитель по доверенности от 18.12.2014 по 31.12.2017, паспорт;

от ГУ "ТФОМС Приморского края": Овчинников Э.В. - представитель по доверенности от 23.01.2015 по 31.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстах" (далее - ООО СМО "Госмедстах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

04.08.2015 Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника на торгах и определении начальной цены продажи в размере 18305000 рублей в редакции Положения от 06.04.2015 залогового кредитора - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", банк).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы отмечает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) приходит к выводу, что порядок, согласованный конкурсным управляющим с банком по продаже заложенного имущества должника, не может быть использован для реализации спорного имущества ввиду отсутствия у ОАО "АТБ" специального права определять порядок и условия продажи. Указывает также, что Моисеенко Г.П. не представлял на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "АТБ" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве кредитор на доводы жалобы возражает, указывает, что конкурсным управляющим с учётом постановления апелляционного суда от 01.06.2015 заказана оценка имущества, о чём ООО "Эксперт-Оценка" составлен отчет N ОА-08/2015 от 16.07.2015 об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (без учета НДС) составляет 18282000 рублей. Кроме того указывает, что ранее результаты инвентаризации имущества должника также были публично размещены на http://bankrot.fedresurs.ru/ в сообщении N 213423 от 28.01.2014, в описи основных средств была указана стоимость 3 этажа здания по ул. Дальзаводская, 27-Б (залоговое имущество) в размере 16237702,48 рублей; при этом от кредиторов требований об оценке имущества ввиду несоответствия этой цены рыночной стоимости не поступало. Приходит к выводу, что, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросам, связанным с реализацией предмета залога, в том числе касающимся вопроса о начальной его продажной цены, отсутствуют, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отвечает интересам кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", заявителем жалобы не доказано, чем именно нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника, представитель участников должника, представитель банка и представитель конкурсного кредитора должника - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ "ТФОМС ПК"). Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением. Полагает, что оспариваемое определение затрагивает только права и законные интересы кредиторов должника, не участвовавших в согласовании положения о продаже имущества, но никак не участников должника, которые не согласовывают положение о продаже имущества должника. Приходит к выводу, что апелляционная жалоба могла быть подана только кредиторами должника, не принимавшими участие в согласовании положения о продаже имущества должника.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 58, порядок рассмотрения заявления, поданного на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливается статьей 60 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 35 к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится в частности представитель учредителей (участников) должника.

Учитывая наличие у заявителя апелляционной жалобы статуса представителя участников должника на основании протокола собрания участников ООО СМО "Госмедстрах" от 15.04.2014, Попкова Л.С. вправе в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего. Вопрос о нарушении либо ненарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов участников должника подлежит разрешению апелляционным судом при оценке обстоятельств обособленного спора, то есть при разрешении спора по существу.

В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной уполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что 30.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки которого принято решение отложить вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника до вынесения арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу N ФОЗ-2814/2015 по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов (принято судом округа 25.08.2015 (резолютивная часть)). Несмотря на принятое собранием кредиторов решение, конкурсный управляющий 04.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, не представив на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, чем был нарушен порядок продажи имущества должника. Нарушение порядка реализации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства, а также может привести к оспариванию результатов торгов со стороны кредиторов.

Моисеенко Г.П. и его представитель на доводы жалобы возражали по доводам отзыва, отмечают, что на момент вынесения обжалуемого определения препятствие для утверждения порядка продажи имущества должника отпало, статус залогового кредитора был окончательно установлен судом округа; в судебном заседании кредиторы (банк и ГУ "ТФОМС ПК") не возражали по утверждению порядка и условий продажи имущества должника. Считают, что апелляционная жалоба подана по формальным основаниям без обоснования, в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами - жалоба направлена на затягивание процесса реализации имущества должника.

Представитель ОАО "АТБ" поддержал доводы отзыва банка.

Представитель ГУ "ТФОМС ПК" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что кредитор заинтересован в скорейшей реализации имущества должника, а утверждённое положение полностью соответствует интересам конкурсного кредитора должника. Полагает, что обжалуемое определение не затрагивает прав участников должника, так как положение о порядке реализации имущества должно согласовываться только с кредиторами должника, а не с его участниками.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ОАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29472691 рублей 11 копеек, как требования обеспеченные залогом.

Определением суда от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ОАО "АТБ" в размере 29472691 рублей 11 копеек задолженности, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018 залоговой стоимостью 10000 рублей.

Сопроводительным письмом от 08.04.2015 банк направил в адрес конкурсного управляющего утверждённое 06.04.2015 залогодержателем Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного залогового имущества ООО "СМО "Госмедстрах" на торгах и определении начальной цены продажи в размере 18305000 рублей (далее - Положение), которое также утверждено конкурсным управляющим 14.04.2015.

15.04.2015 конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление N 573244 о проведении торгов по продаже заложенного имущества (ипотека по договору залога недвижимости от 03.10.2011 N 0309.1) должника - ООО "СМО "Госмедстрах": лот N 1 - нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018, начальной ценой 18305000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29472961 рублей 11 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

07.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости принадлежащего ООО СМО "Госмедстрах" недвижимого имущества.

Согласно отчёту N ОА-08/2015 от 16.07.2015 об определении рыночной стоимости, подготовленному ООО "Эксперт-Оценка", рыночная стоимость нежилых помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, по состоянию на 13.07.2015 составляет 18282000 рублей (без учёта НДС). Результаты оценки опубликованы Моисеенко Г.П. 21.07.2015 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (уведомление N 683575).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, конкурсный управляющий 04.08.2015 со ссылкой на пункт 11 постановления N 58 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учётом положений данной статьи.

Так, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение подлежащего немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ) определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 ОАО "АТБ", действуя в статусе залогового кредитора ООО СМО "Госмедстрах", утверждено Положение, предусматривающее процедуру реализации залогового имущества, в соответствии с установленной судом залоговой стоимостью, а конкурсным управляющим, в свою очередь, приняты меры по инициированию аукциона по продаже имущества посредством электронных торгов.

Впоследствии судебным актом апелляционного суда от 01.06.2015 установлен факт пропуска банком срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику.

В пункте 4 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем в пункте 11 постановления N 58 Пленум также разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 58 следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СМО "Госмедстрах", являющегося предметом залога ОАО "АТБ", утвержденное банком 06.04.2015.

Несмотря на отсутствие у залогового кредитора права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указанное Положение соответствует нормам пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная стоимость недвижимого имущества выше его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку достоверность величины стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком, в установленном порядке не оспорена, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности продажи имущества по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей, основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах с учётом разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 58 у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом учтено отсутствие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсным кредитором должника, требования которого составляют 98,93% реестровых требований ООО СМО "Госмедстрах", разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника при начальной цене продажи в размере 18305000 рублей в редакции Положения от 06.04.2015.

С учётом изложенного, учитывая определение начальной цены продажи залогового имущества, превышающей рыночную его стоимость, при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе залоговым, по вопросам, связанным с реализацией имущества, касающимся и вопроса о начальной его продажной цене, в отсутствие также доказательств того, что предмет залога может иметь иную начальную цену продажи, принимая во внимание, что основой целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 58, заявленные конкурсным управляющим требования об утверждении Положения от 06.04.2015, в том числе в части начальной цены продажи вышеупомянутого имущества должника удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, минуя процедуру его утверждения собранием кредиторов, правового значения с учётом отсутствия нарушений прав и имущественных интересов кредиторов не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына