|
25 июля 2014 г.
|
Дело N А51-13382/2013
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича
апелляционное производство N 05АП-10133/2014
на определение от 06.06.2014
по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
21.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича на определение от 06.06.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение от 06.06.2014 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 06.06.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.06.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича на определение от 06.06.2014 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.07.2014, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадий Петрович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 16.06.2014, а также обосновывает тем, что для изготовления жалобы потребовалось время, а в штате отсутствует юрист. Кроме того конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадий Петрович в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указывает наличие большого количества жалоб в данном деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако, конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Геннадий Петрович участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 06.06.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 10.06.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 07.06.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной се
