Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф03-59/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники" на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А51-13382/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27Б) на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.082015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - общество МО "Мобильные клиники", заявитель), в которой заявитель просил: установить ненадлежащее исполнение Моисеенко Г.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении 24.06.2015 торгов по продаже имущества Общества, а именно нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу г.Владивосток, уд.Дальзаводская, 27-Б; признать недействительными результаты этих торгов; обязать конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже вышеназванных жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество МО "Мобильные клиники" просит определение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что спорные торги, публикация о которых состоялась 16.05.2015, проведены конкурсным управляющим 24.06.2015 - в период действия запрета на совершение таких действий, учитывая установленные определением окружного суда от 23.06.2015 обеспечительные меры, обязательность этого определения и его немедленное приведение в исполнение в силу пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на закрепленное в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона; приводит положения статьи 449 ГК РФ о недействительности договора, заключенного по результатам торгов, признанных недействительными; также цитирует содержание статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки и статью 168 ГК РФ с общим правилом о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. С учетом вышеперечисленных норм права заключает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных в жалобе требований. Далее заявитель информирует о том, что им 22.06.215 подано заявление на участие в торгах; 24.06.2015 общество МО "Мобильные клиники" не участвовало в торгах в связи с тем, что в день проведения торгов (до начала их проведения) представитель участников должника сообщил о принятых обеспечительных мерах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и в настоящем обособленном производстве, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом обжалования и проверки явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже поименованного в жалобе имущества.

Оценив обжалуемые действия с позиции предписаний статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим этого порядка при проведении 24.06.2015 торгов (аукциона в электронной форме) по продаже спорного имущества. Доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, в кассационной инстанции не приведено.

Заявитель жалобы, настаивая на своих требованиях, указывает на состоявшуюся продажу имущества в период действия допущенных арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Проверяя действия конкурсного управляющего с учетом данного обстоятельства, суды двух инстанций исходили из нижеустановленного.

Определением арбитражного суда округа от 23.06.2015 в рамках настоящего дела по обособленному спору (по требованию залогового кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника) приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника. Между тем в дальнейшем (определением от 20.07.2015) этот судебный акт изменен - запрет оставлен лишь в отношении конкретного перечня имущества, обремененного залогом, и в этот перечень участвующие в спорных торгах помещения не вошли.

Торги, действия по проведению которых оспариваются, проведены 24.03.2015, в то время как обеспечительные меры в первоначальной редакции приняты накануне - 23.06.2015. Вместе с тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность и основания отказа в проведении торгов при продаже имущества должника в процедурах банкротства; в статье 448 ГК РФ закреплены предельные сроки для отказа организатора открытых торгов от их проведения (для аукциона - не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения), а также предусмотрена ответственность организатора торгов за нарушение этих сроков.

Также судами установлено, что общество МО "Мобильные клиники", получив аккредитацию на электронной площадке с целью участия в оспариваемых торгах, заявку на участие в них в установленный в публикации срок (до 22.06.2015 включительно) не подало. При этом судом обоснованно признана несостоятельной указываемая заявителем причина неподачи заявки - его информированность о принятии упомянутых выше обеспечительных мер, поскольку срок подачи заявок истек 22.06.2015, то есть за день до даты вынесения определения об обеспечении требований кредитора.

При установленном следует признать, что в оспариваемой ситуации конкурсный управляющий не нарушил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; доказательств тому, что оспоренные действия нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, не представлено. В этой связи сделанный судами двух инстанций вывод об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, является правильным.

При рассмотрении требования заявителя в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора арбитражные суды установили, что общество МО "Мобильные клиники" не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку не было их участником, заявку на участие в торгах не подавало и ему не отказывали в таком участии. В этой связи, применив положения статьи 449 ГК РФ и учитывая разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, суды обоснованно указали на отсутствие условий для признания соответствующих торгов недействительными по требованию заявителя. Следует учесть, что в данном случае не подтверждено и наличие отступлений от установленного законом порядка проведения торгов, на что указывалось выше.

Оснований для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже имущества, учитывая отказ в удовлетворении жалобы в части признания торгов от 24.06.2015 недействительными, не имелось.

При таких обстоятельствах отклонение заявленных обществом МО "Мобильные клиники" требований правомерно.

Нормы права, приведенные в кассационной жалобе заявителем, не подтверждают излагаемую последним позицию по рассматриваемому спору.

Так, пункт 1 статьи 174 ГК РФ не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном случае заявлено о нарушении запрета, наложенного в судебном порядке - данное (в случае доказанности) подпадает под регулирование пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которой для сделки, совершенной с нарушением такого запрета, предусмотрены иные последствия, сделка в этом случае является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Также нет условий для вывода о ничтожности договора на основании ст.168 ГК РФ в действующей редакции; в пункте 1 этой статьи установлено общее правило об оспоримости сделок, совершенных с нарушением закона; в пункте 2 данной нормы закреплено - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в данном случае не мотивирован факт нарушения публичных интересов в результате проведения торгов; кроме того, для сделки с вменяемым ответчикам нарушением предусмотрены иные последствия (п.2 ст.174.1 ГК РФ).

Приведенный обществом МО "Мобильные клиники" в кассационной жалобе довод о том, что им 22.06.2015 было подано заявление на участие в торгах, не соотносится с имеющимися в деле документами, согласно которым по заявлению от 22.06.2015 обществу МО "Мобильные клиники" предоставлена аккредитация на участие в торгах, проводимых на электронной площадке, по направлению - продажа имущества должников; данная аккредитация означает регистрацию участника на электронной площадке и обеспечивает доступ к участию в открытых торгах, но не исключает необходимость подачи заявки на участие в таких торгах (Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54), что заявителем в установленные сроки не сделано.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие изложенным в мотивировочной части настоящего постановления выводам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов