Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-1248/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

на определение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Комсомольская, 5А, 505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве 03.10.2015 представитель участников должника Попкова Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Моисеенко Г.П. своих обязанностей, выразившееся в заключении в период действия обеспечительных мер договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества общества, а именно нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б. Кроме того, заявитель просила признать недействительным указанный договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Жалоба обоснована невыполнением конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 о запрете совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, а также наличием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества общества и признания недействительным договора купли-продажи от 26.06.2015 в соответствии со статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 67, 168, 174.1, 180 ГК РФ.

Определением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а также из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суды указали на отсутствие права у заявителя на оспаривание договора, заключенного по результатам торгов.

В кассационной жалобе представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. просит определение от 16.11.2015, постановление от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований представителя участников общества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о законности действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 26.06.2015 в связи с отменой обеспечительных мер в отношении реализованного конкурсным управляющим имущества. Указывает на отсутствие обратного действия судебного акта об обеспечительных мерах и на проведение торгов с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной, суды не применили подлежащие применению в данном случае статьи 174, 174.1 ГК РФ. Считает неверным также вывод судов о недоказанности факта нарушения прав участника должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, ссылаясь при этом на ограничение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей имущества должника при наличии принятых в отношении него обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2015 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 24.06.2015 торгов по продаже нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры по запрету реализации имущества должника.

Проведение конкурсным управляющим 24.06.2015 торгов по реализации имущества должника и заключение по их результатам с победителем торгов договора купли-продажи от 26.06.2015 послужило основанием для обращения представителя участников должника в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В таком же порядке рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы указанных лиц (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Предметом обжалования по настоящему делу явились действия конкурсного управляющего должником по заключению по результатам торгов договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества должника, а именно нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б в период действия обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, арбитражные суды пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим этого порядка при проведении торгов (аукциона в электронной форме) по продаже спорного имущества и заключении договора купли-продажи от 26.06.2015 с победителем торгов.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 в рамках настоящего дела по обособленному спору (по требованию залогового кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника) приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника. Между тем в дальнейшем (определением арбитражного суда округа от 20.07.2015) этот судебный акт изменен. Запрет на реализацию имущества должника оставлен в отношении конкретного перечня имущества, обремененного залогом. Указанное имущество предметом торгов не являлось.

С учетом установленного, в том числе недоказанности факта нарушения при заключении оспариваемого договора купли-продажи прав и законных интересов заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими следует признать правильным.

При рассмотрении требований заявителя жалобы о признании договора купли-продажи от 26.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражные суды установили, что заявитель не является лицом, заинтересованным как в оспаривании торгов в соответствии со статьей 449 ГК РФ, так и заключенной по их результатам сделки, поскольку не было их участником, не подавало заявку на участие в торгах. При этом нарушения правил проведения торгов в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Закона о банкротстве не содержат возможности и оснований отказа в проведении торгов при продаже имущества должника, а также изменение судебного акта относительно принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер, отказ в удовлетворении требований заявителя жалобы является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обратного действия судебного акта; о неправильном применении судами статьи 449 ГК РФ и о необходимости применения в данном случае статей 174, 174.1 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обеспечительные меры в первоначальной редакции приняты 23.06.2015, то есть накануне торгов, проведенных 24.06.2015. При этом обеспечительные меры о запрете реализации имущества должника заявлены залоговым кредитором и приняты фактически судом (с учетом изменения судебного акта) в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, тогда как спорное имущество таковым не являлось. В связи с этими обстоятельствами суды обоснованно не установили нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника, не являющегося залоговым.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. Между тем указанная норма права не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном случае заявлено о нарушении запрета, наложенного в судебном порядке. Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, попадает под регулирование пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ. Указанная сделка является действительной и ее совершение влечет иные правовые последствия (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствуют в связи с этим и основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ в действующей редакции. С учетом указанного подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на судебную практику, основанную на положениях ГК РФ в иной редакции.

Его же доводы о нарушении действиями конкурсного управляющего прав участников общества, информированных о принятых обеспечительных мерах, в связи с невозможностью принять участие в торгах, а также в связи с ограничением круга реальных покупателей имущества, подлежат отклонению, так как срок подачи заявок на участие в торгах, назначенных на 24.06.2015, истек 22.06.2015, то есть за день до даты вынесения определения об обеспечении требований кредитора, что не могло ограничить права потенциальных покупателей, в том числе участников общества на участие в торгах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин