Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4075/19 по делу N А33-3111/2009

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Медведева Анна Михайловна (далее - Медведева А.М.) обратилась с заявлением о наложении штрафа на жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" (далее - ЖСК-1) за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-3111/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постпновше6нием Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Медведевой А.М. о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медведева А.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворить.

В кассационной жалобе Медведева А.М. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-3111/2009 каких-либо обязанностей по осуществлению действий или воздержание от их осуществления.

ЖСК-1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16 января 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование участника строительства Похабовой А.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 68, общей площадью 70,32 квадратных метра, на 8 этаже в доме N 2, по адресу: город Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина.

25 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Медведевой А.М. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" в части наименования объекта подлежащего передаче Медведевой А.М. и изложить в следующем виде: включить требование Медведевой Анны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью 72,48 квадратных метра, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водяников - ул. Линейная, дом N 4 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением от 29 октября 2012 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в части указания объекта недвижимости, подлежащего передаче Медведевой А.М. Передаче подлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира N 45, общей площадью 72,48 квадратных метров, расположенная на 4 этаже во 2 подъезде по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, дом N 4 (строительный адрес).

12.09.2017 в суд поступило заявление Медведевой А.М. о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просил признать требования Медведевой А.М., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009, погашенными с учетом соглашения об отступном от 25.02.2014; конкурсному управляющему внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов о размере непогашенной части требований участника строительства - Медведевой А.М. с учетом соглашения об отступном от 25.02.2014.

Вступившим в законную силу определением от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, требования Медведевой А.М. включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года признаны погашенными в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу А33- 3111/2009, с учетом заключенного между Медведевой А.М. и ООО "Стройтехника" соглашения об отступном от 25.02.2014, предусматривающего вместо трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью 72,48 квадратных метров, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водяников - ул. Линейная, дом N 4 (строительный адрес), передачу следующих жилых помещений: - однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 42,66 квадратных метров, по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес); - двухкомнатной квартиры N 16, общей площадью 62,95 квадратных метров, по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указывая на неисполнение ЖСК-1 определения от 28 декабря 2017 года, Медведева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Отказывая в наложении на ЖСК-1 судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт, о неисполнении которого настаивает Медведева А.М., не содержит возложение на ЖСК-1 каких-либо обязанностей по осуществлению действий либо запрета на их совершение, в том числе по заключению договоров или выплате паевых взносов.

Третий арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 28 декабря 2017 года требования Медведевой А.Н., включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными; какие-либо обязанности по осуществлению действий или воздержанию от их совершения, в том числе по заключению договоров или выплате паевых взносов, указанный судебный акт не содержит.

Приводимые Медведевой А.Н. в обоснование заявления о наложении штрафа доводы о возложении на участника строительства дополнительной оплаты за квартиры без учета условий соглашения об отступном, не являлись предметом рассмотрения разногласий в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 28 декабря 2017 года.

Требование заявителя о наложении судебного штрафа фактически обусловлено несогласием Медведевой А.М. с предлагаемыми кооперативом условиями договоров о членстве в ЖСК-1, что выходит за рамки разрешенных судом разногласий.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание то, что в случае наличия спора с жилищно-строительным кооперативом, участник строительства вправе обратиться с самостоятельным требованием к кооперативу за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку ЖСК-1 не является лицом, на которое судебным актом возложено исполнение каких-либо обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева